Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А42-1469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А42-1469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4831/2008) Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09 апреля 2008 года по делу № А42-1469/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению  Прокурора города Мончегорска Мурманской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

         Прокурор города Мончегорска Мурманской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество, ООО «Меркурий») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 09 апреля 2008 года заявленное требование  удовлетворенно.

         Суд пришел к выводу о виновном нарушении Обществом лицензионных требований и условий  при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, то есть совершении административного правонарушения,  предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         В апелляционной жалобе ООО  «Меркурий»  просит решение Арбитражного суда Мурманской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению Общества судом неправильно применены нормы материального права.

         Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Прокурор и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей  в апелляционный суд не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Меркурий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области 21.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065107002619 (л.д. 29-34). Имеет лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной  продукции № 0428 от 14.07.2006, сроком действия до 30.06.2011 (л.д.23).

         В ходе проведенной прокуратурой города Мончегорска Мурманской области  проверки исполнения  требований Федерального Закона №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -Закон №171-ФЗ) установлен факт осуществления  Обществом розничной продажи алкогольной продукции  в помещении магазина по адресу: г.Мончегорс-12, п.27 км, ул.Октябрьская, д.36 без заключенного договора аренды.

          Расценив указанное обстоятельство как нарушение лицензионных требований условий,  прокурором города Мончегорска 29.02.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился   в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Как указанно в абзаце 4 пункта 1 статьи 6  Закона № 171-ФЗ, порядок лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 № 490-ПП утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка установлено, что условием действия лицензии является выполнение лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия включают в себя, в том числе наличие у лицензиата на праве собственности, аренды или ином законном основании помещений для хранения и розничной продажи алкогольной продукции.

Судом установлено на основании материалов дела осуществление Обществом розничной торговли алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: г. Мончегорск -12, п. 27 км, ул. Октябрьская, д. 36, без заключенного договора аренды помещения.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой  доказательства использования торговых и складских помещений по вышеуказанному адресу на иных законных основаниях.

Из доводов, приведенных Обществом в апелляционной жалобе, также  следует, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу без заключенного договора аренды помещения, что  является нарушением лицензионных требований и условий.

Ссылка Общества на письмо Территориального управления  Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 07.08.2006 № 3586 о том, что комиссией по распоряжению объектами федеральной собственности принято решение о заключении договора  аренды  здания клуба, расположенного в д.36 по ул.Октябрьской  г.Мончегорск-12, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  в дальнейшем -  21.11.2006 письмом  № 5258 названное Территориальное управление проинформировало Общество и балансодержателя помещения – ГУ «Мончегорская КЭЧ 605» об отзыве решения комиссии о заключении договора аренды ввиду необходимости проведения конкурса  на право заключения договора аренды.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно  применены нормы материального и процессуального права,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 апреля 2008             года по делу № А42-1469/2008 оставить без изменения, апелляционную            жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга