Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-39844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А56-39844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4399/2008) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. по делу № А56-39844/2007 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "ЛЭДСНАБ"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): С. А. Григорьева, доверенность от 05.10.2007 г.; Н. В. Балакшин, доверенность от 05.10.2007 г.;

от ответчика (должника): М. В. Максимова, доверенность от 02.07.2008 г. № 05-06/15371; О. С. Лукина, доверенность от 09.01.2008 г. № 05-13/00012;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЭДСНАБ" (далее – ЗАО "ЛЭДСНАБ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по СПб, ответчик) о признании  недействительным решения от 30.08.2007 г. № 14-11/01315 и обязании возвратить НДС в размере 788954 руб. за январь 2007 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 4688231 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 788954 руб. за январь 2007 г.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 165 НК РФ был представлен неполный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом не был представлен договор поручения на оплату товара третьим лицом, поскольку оплата товара производилась не указанным в договоре поручения от 03.02.2005 г. «BALTIC CONNEXIONS LTD», а «BALTIC CONNEXIONS LLD». Общество не представило никаких пояснений по поводу данного разночтения. Кроме того, Инспекция полагает, что суд первой инстанции не мотивировал оснований отклонения доводов налогового органа о взаимозависимости ООО «БалтИнвестПром» и ООО «СтройИнтерЛес»; Общества и «СтройИнтерЛес». Инспекция ссылается на ряд признаков недобросовестности поставщиков Общества, на малочисленность кадрового состава Общества, то, что заместитель генерального директора Общества является генеральным директором поставщика; учредитель Общества является генеральным директором и одним из учредителей арендодателя поставщика; компания, оказывающая бухгалтерские услуги Обществу, также оказывает бухгалтерские услуги арендодателю поставщика.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим обстоятельствами.

Общество в октябре-декабре 2006 г. по контракту от 03.02.2005 г. № CI-2005/2 с фирмой «Rowlinson Timber Ltd» (Великобритания) реализовало на экспорт товар (пиломатериалы).

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен Обществом на экспорт по контракту от 03.02.2005 № CI-2005/2 с фирмой «Rowlinson Timber Ltd» (Великобритания) по грузовым таможенным декларациям №№ 10216080/251006/0132366, 10216080/071206/0157772, содержащим отметки таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью», а также поручениям на отгрузку №№ 191006/04, 041206/03 с отметками «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и коносаментам от 16.12.2006 г. № 09 и от 26.10.2006 г. № 09.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество в подтверждение поступления на его расчетный счет валютной выручки представило в налоговый орган выписки банка за 24.08.2006 г. 19.10.2006 г., 02.11.2006 г., 07.12.2006 г., 22.12.2006 г., и банковские документы (SWIFT) к ним по контракту от 03.02.2005 № CI-2005/2.

Согласно представленным документам денежные средства перечислены на расчетный счет Общества со счета третьего лица - фирмы «Baltic Connexions LLD» (Эстония). Однако в представленном ЗАО «Лэдснаб» в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией договоре поручения от 03.02.2005, заключенном между иностранным покупателем экспортированного товара - фирмой «Rowlinson Timber Ltd» (Великобритания) и лицом, осуществившим платеж по экспортному контракту, - фирмой «Baltic Connexions LTD» (Эстония), Инспекция установила несоответствие в наименовании лица, которому было поручено осуществить платеж и лица, осуществившего этот платеж.

Довод налогового органа о несоответствии указанных в SWIFT-сообщении и договоре поручения наименований третьего лица не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с актом сверки расчетов от 01.03.2007 г. по международному контракту № CI-2005/2, поставки по ГТД 10216080/251006/0132366; 10216080/071206/0157772 были оплачены следующими Swift-сообщениями: от 24.08.06 на сумму 47367,84 евро (частичная оплата 3740,03 евро); от 19.10.06 на сумму 23493,48 евро; от 02.11.06 на сумму 31599,36 евро; от 07.12.06 на сумму 36377,04 евро; от 22.12.06 на сумму 41117,68 евро.

Указанное обстоятельство, вместе с изложенными Обществом в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, полностью подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, на счет налогоплательщика в российском банке. Представленные Обществом в налоговый орган документы (копии контракта, договор поручения, выписки банка, банковские документы (SWIFT)) содержат все сведения, необходимые для подтверждения поступления на расчетный счет Общества валютной выручки по проведенным операциям по отгрузке на экспорт пиломатериалов.

Более того, в решении налоговый орган указывает, что на запрос № 14-04/03671-2/13 от 20.02.06 г., направленный налоговым органом в ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» для подтверждения получения валютной выручки, получен  ответ банка № 1/13-1657 от 07.03.2006 г., подтверждающий получение валютной выручки в полном объеме и отсутствие нарушений валютного законодательства.

Таким образом, несоответствие указанных в  SWIFT-сообщении и договоре поручения наименований третьего лица является технической ошибкой, не опровергает факт экспорта товаров и перечисления валютной выручки на счет Общества и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Следовательно, Общество подтвердило выполнение требований налогового законодательства для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Так, экспортируемый впоследствии товар приобретен заявителем у ООО «СтройИнтерЛес» на основании договора поставки от 03.01.2006 № 1 в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, поставлен на учет, что подтверждается представленными товарными накладными.

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок с экспортируемым товаром правомерно отклонен судом первой инстанции. Те обстоятельства, что руководитель ООО «СтройИнтерЛес» и заместитель генерального директора ЗАО «Лэдснаб» являются одним и тем же лицом, генеральный директор и учредитель ООО «ПТФ «Стройинтерсервис» (арендодателя поставщика) является учредителем Общества, бухгалтерские услуги заявителю и ООО ПТФ «Стройинтерсервис» оказывает одна и та же фирма - ООО «Бухгалтерская компания», не отвечают критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В данном случае Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагентов повлияла на условия заключенных между названными юридическими лицами сделок по поставке товаров. В материалах дела нет сведений об использовании Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении отсутствия документов, подтверждающих транспортировку товара, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что согласно условиям Договора поставки № 1 от 03.01.2006 и фактическим отношениям с поставщиками доставка товаров в адрес Общества не предусматривалась