Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-27795/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А56-27795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4819/2008) ЗАО «РИКЭЛ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 г. по делу № А56-27795/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "РИКЭЛ"

к ООО "ГорСтрой"

о взыскании 102 459 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца: Попков А.А. по дов. от 08.02.2008г.

от ответчика:  Кочергина Ю.А. по дов. от 22.10.2007г., Савицкая А.Е. по дов.от 22.10.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество «РИКЭЛ» обратилось с иском о взыскании 102 495р.35к. пени за несвоевременное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» работ по договору №1 от 22.03.2007г. Пени истцом начислены за период с 02.06.2007г. по 06.07.2007г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ЗАО «РИКЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела. Претензия направлялась истцом по известному ему и указанному в договоре адресу ООО «ГорСтрой». Претензионные письма также направлялись ответчику по факсу. Таким образом, претензионный порядок урегулирования  спора истцом соблюден и спор подлежал рассмотрению по существу.

ООО «ГорСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заключенным между ЗАО «РИКЭЛ» и ООО «ГорСтрой» договором подряда №95/06-06 от 01.06.2006г. (п.5.5) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. С учетом указанного положения договора, суд при рассмотрении спора правомерно исследовал вопрос соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела (л.д.13) представлена претензия ЗАО «РИКЭЛ», содержащая требования об уплате ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ. Истцом также представлены почтовая квитанция об отсылке корреспонденции и возврат корреспонденции с отметкой почты об отсутствии адресата.

Не признавая представленные документы в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции исходил из того, что в документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие сопоставить почтовое отправление с претензией по конкретному договору. При этом суд не пояснил, в чем состоит нарушение со стороны ЗАО «РИКЭЛ» правил отсылки корреспонденции, препятствующих доставке корреспонденции до адресата. Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что правила отсылки корреспонденции были истцом нарушены, либо по представленной отправке направлялась корреспонденция иного содержания,  и претензионный порядок истцом соблюден не был.

Как следует из позиции ответчика в судебном заседании, по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д.80, лит.Б, пом.1Н. ООО «ГорСтрой» не располагается, корреспонденции не получает, о чем истцу было известно.

Указанный довод ответчика отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В заключенном сторонами договоре и дополнительных соглашениях к нему адрес ЗАО «РИКЭЛ» указан именно Санкт-Петербург, ул. Марата, д.80, лит.Б, пом.1Н, тот же адрес содержится в справках о стоимости выполненных работ, то есть адрес, по которому истцом направлялись претензионные требования. Доказательства официального доведения до сведений ЗАО «РИКЭЛ» сведений об изменении официального адреса ООО «ГорСтрой» в деле отсутствуют.

Довод ответчика о фактическом направлении истцом корреспонденции по адресу Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д.45, офис 100, что свидетельствует о наличии у истца информации о месте нахождения ответчика, отклонен судом. Уведомление № 588, на которое ссылается ответчик, содержит дату отсылки 16.11.2007г., в то время как претензия направлялась 09.07.2007г. Доказательства наличия у ЗАО «РИКЭЛ» на дату отсылки претензии информации об изменении адреса ООО «ГорСтрой» в деле отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ЗАО «РИКЭЛ» обязанности по претензионному урегулированию спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Взыскать с ООО «ГорСтрой» в пользу ЗАО «РИКЭЛ» 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина