Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-52637/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А56-52637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

к  ООО "ИСТЭК"

о взыскании 5 900 486 руб. 13 коп. долга, 19 805 руб. 99 коп. процентов

при участии: 

от истца: представителя Капустника В.В. (доверенность от 05.02.2008)

от ответчика: представителей Иванова М.Ю. (доверенность от 07.04.2008), Алексеева В.А. (доверенность от 14.01.2008 № 42), Деревянко В.М. (приказ от 10.12.2007 № 16)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее – ООО «Росстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (далее – ООО «ИСТЭК», ответчик) о взыскании с учетом уточненной суммы 5 900 486 руб. 13 коп. долга по договору подряда от 05.02.2007 № СР 14/32-14 и дополнительным соглашениям к нему №№ 9, 11; 19 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2008 исковые требования ООО «Росстройинвест» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждается приказом генерального директора ООО «ИСТЭК» № 10 от 03.10.2007 о назначении комиссии по приему-передаче фронта работ под устройство мокрого фасада; подписанными актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ другими подрядными организациями; актом контрольного обмера по монолитным работам, выполненных истцом по договорам подряда № СР-14/32-2-07 от 08.09.2007 и № СР-14/32-14 от 05.02.2007, подписанным ответчиком; письмами от 18.10.2007 № 203; от 22.11.2007 № 233, подтверждающими передачу исполнительной документации ответчику и устранение недоделок по монолитным работам; фактом сдачи строительного объекта Государственной комиссии 27.12.2007.

            Не согласившись с выводами судебного акта,  ООО «ИСТЭК» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.02.2008 отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не правильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению. В частности ООО «ИСТЭК» указало, что суд не обоснованно не применил  пункт 3 статьи 715, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не представил суду основное доказательство в обоснование своих требований – подписанные сторонами акты выполненных работ и справки об их стоимости, исковые требования не подлежали удовлетворению.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 26.06.2008 10 час. 00 мин.

            26.06.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2008 14 час. 00 мин.

             В судебном заседании 03.07.2008 представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

            Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.02.2007 № Ср 14/32-14 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить на объекте по строительному адресу : город Сестрорецк, квартал 14/32, корпус 2 работы по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Разделом 8 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 8.5 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик заполняет и передает для сверки и подписания заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), включающие в себя работы, принятые по промежуточному акту. На основании пункта 8.6 договора заказчик в течение трех дней с момента получения актов обязан либо подписать их и два экземпляра возвратить подрядчику, либо дать письменный отказ от их подписания, либо дать мотивированные замечания. В случае если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, подрядчик обязан устранить их  в согласованные сторонами сроки.

 Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что акты выполненных работ за август и октябрь 2007 года были переданы истцом и получены ответчиком в сроки, определенные условиями договора.

Отсутствие со стороны ООО «Истэк» оплаты выполненных истцом работ за август и октябрь 2007 года в сумме 3 634 377, 58 руб. (958 270 руб. + 2 676 107, 58 руб.), резервной суммы 2 226 013, 55 руб., а также работ по дополнительным соглашениям №№ 9, 11 в сумме 40 095 руб. явилось основанием для обращения в суд  ООО «Росстройинвест» с настоящими требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Истэк» не представило в суд доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных истцом работ за август, октябрь 2007 года, а также не качественности произведенных ООО «Росстройинвест» работ. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что замечания к качеству выполненных работ были указаны в других документах, имеющихся в материалах дела, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В ответе на претензию от 04.12.2007 № 164/ИП-11-07 ответчик сообщает истцу об имеющих место ряде замечаний к выполненным работам и необходимости их устранения, однако не конкретизирует их перечень, не устанавливает сроки их устранения. В письме от 04.10.2007 № 188, адресованном ООО «СК Баско» ответчик обязуется устранить сверхнормативные отклонения и неровности монолитных железобетонных поверхностей. Доказательств наличия причинно-следственной связи между данными работами и действиями истца в материалах дела не имеется. Ссылаясь на другие письма, адресованные разным юридическим лицам, содержащим сведения о недостатках незавершенного строительства, а также на исполнительные схемы, протоколы совещаний, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказывает надлежащим образом наличие недостатков работ на момент предоставления ООО «Росстройинвест» актов выполненных работ, причинно-следственную связь некачественных работ с действиями подрядчика.

Поскольку в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, заказчиком не были оговорены недостатки выполненных работ, он не вправе на них ссылаться в силу требований статьи 720 ГК РФ и обязан оплатить ООО «Росстройинвест»  3 634 377 руб. 58 коп. (работы за август, октябрь 2007 года) .

В соответствии с пунктом 10.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в размере 90% от суммы выполненных работ, указанной  в справке по форме КС-3. Оставшаяся сумма  в размере 5 % от суммы выполненных работ выплачивается подрядчику при расчете по договору в порядке, указанном в пункте 10.6, при условии полной сдачи работ и предоставления полного комплекса исполнительной документации заказчику.

Предъявленная истцом сумма в размере 2 226 013, 55 руб. на основании пункта 10.5 договора не оспорена ответчиком ни по праву, ни по размеру. Его ссылка на некорректность указанной суммы сводится к тому, что 5% суммы должно быть высчитано от большего объема работ. Однако суд, рассматривая данное требование, не может выйти за пределы заявленной суммы иска.

Требование ООО «Росстройинвест» об оплате работ по дополнительным соглашениям №№ 9, 11 в сумме 40 095 руб. не оспаривалось ответчиком с учетом имеющихся в материалах дела оформленных надлежащим образом актов выполненных работ и справок об их стоимости.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 10.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных с двух сторон форм КС-2, КС-3 на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Поскольку предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ за август 2007 года рассчитаны без учета положений пункта 10.2, с 01.09.2007, размер заявленного требования подлежит изменению и требование может быть удовлетворено судом в сумме 18 771, 22 руб. (за период с 06.09.2007 по 01.12.2007)

При таких обстоятельствах иск ООО «Росстройинвест» подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Взыскать с ООО «Истэк» в пользу ООО «Росстройинвест» 5 900 486 руб. 13 коп. задолженности, 18 771 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 094 руб. 27 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко