Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А21-1516/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А21-1516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4886/2008 )  (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2008 по делу № А21-1516/2008 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Морская звезда"

к          Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция) от 31.03.2008 №106.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 03.04.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предмет требования и просило признать недействительными решения Инспекции от 31.03.2008 №№102, 103, 104, 105, 107, 108.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением суда от 08.04.2008 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 08.04.2008.  В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало, что будет обладать достаточными средствами для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

   Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога от 05.03.2008 №84 со сроком 20.03.2008, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2008 №16 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 31.03.2008 №№102, 103, 104, 105, 107, 108 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба. Невозможность осуществления расчетных операций повлечет приостановление эксплуатации принадлежащих ему рыболовецких судов, находящихся на промысле, что в свою очередь приведет к остановке деятельности предприятия. Кроме того, у Общества существует кредиторская задолженность, а приостановление операций по счетам приведет к невозможности погашения кредиторской задолженности, что повлечет за собой штрафные санкции. Несвоевременная оплата по договорам поставки повлечет нарушение их условий, срыв сроков поставки, дефицит снабжения судов.

В суд первой инстанции Обществом представлены: копия справки о средствах Общества на счете в ЗАО КБ «Сетевой нефтяной банк» по состоянию на 04.04.2008; копия сообщения об открытии счета в ЗАО КБ «Сетевой нефтяной банк» от 28.03.2008; копия ведомости расчетов по счету о кредиторской задолженности перед партнером «Лотос-квант» на 04.04.2008; копия ведомости расчетов по счету о кредиторской задолженности перед партнером «Норд плюс» на 04.04.2008; копии свидетельств о праве собственности на суда: «Коломенское», «Карачарово», «Порьчье», «Маршал Крылов», «Куршская коса», «Маршал Василевский», «Капитан Бутримов»; копии бербоутных чартеров на суда «Маршал Василевский», «Куршская коса»; копия дислокации судов крупнотоннажного флота рыбной промышленности ОЭЗ «Янтарь» по состоянию на 03.04.2008; копия индивидуальных норм расходования топлива на судах типа БАТ-М; копия индивидуальных норм расходования топлива на судах типа РТМК-С.

На основании представленных Обществом доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам может привести к остановке производственной деятельности организации, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 по делу №А21-1516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова