Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А56-13821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А56-13821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2008) индивидуального предпринимателя Ахмедова Васиф Якуб оглы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу № А56-13821/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Васиф Якуб оглы

о выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

           Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ахмедову Васиф Якуб оглы  о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:8227:1002) площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, против дома 4.

            Решением суда  от 11 февраля 2008 года  иск удовлетворен.

           Суд установил, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания  занимать спорный земельный участок, так как договор аренды от 27.11.1999 года  № 05/3К-01461 между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком прекратил свое действие.

            В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов  предприниматель Ахмедов В.Я.оглы ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке расположен его собственный  павильон ожидания городского транспорта с совмещенным  торговым модулем, вследствие чего он имеет право на приватизацию земельного участка и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. По мнению ответчика, у КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовали причины расторжения договора аренды. Уведомление о расторжении договора аренды  оспаривается им в арбитражном суде.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу , в котором КУГИ Санкт-Петербурга просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в  апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 1999 г.   между сторонами заключен договор  № 05/ЗК-01461  аренды земельного участка площадью 27 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица,  против дома 4, для использования  под размещение остановочного павильона со встроенным торговым модулем без право возмедения капитальных сооружений, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.01) по 18 марта  2004 года.

            После 18.03.2004 действие договора возобновлено на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Уведомлением от 17.07.2006 № 1290, полученным лично ответчиком,  КУГИ Санкт-Петербурга   в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации   отказался от договора, предложив предпринимателю в срок до 20.10.2006 освободить занимаемый земельный участок (л.д.14).

           Поскольку предприниматель Ахмедов В.Я.оглы продолжал пользоваться  земельным участком  после прекращения договора аренды, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

            Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.           

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

            Названное требование закона истцом соблюдено,  прекращение договора  аренды земельного участка зарегистрировано  16.03.2007 (л.д.13).

Следовательно, вывод суда  об отсутствии у предпринимателя Ахмедова В.Я.оглы правовых оснований  занимать спорный земельный участок   является обоснованным.

            Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии у него преимущественного права  на заключение договора  аренды на новый срок.

            Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта обжалования  уведомления  является несостоятельным, поскольку  21.01.2008 (до принятия решения по настоящему делу) Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесено решение по делу № А56-40456/2007, которым предпринимателю Ахмедову В.Я.оглы отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 17.07.2006 № 1290 об одностороннем отказе от договора аренды от 27.11.1999 № 05/ЗК-01461.

            Доказательства отмены  судебного акта по делу № А56-40456/2007 не представлены.

            Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на ответчике в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области

от 11 февраля 2008 года по делу № А56-13821/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Васифа Якуба оглы – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга