Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А26-3934/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А26-3934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2815/2008)   Козловой  Елены Иосифовны

на определения Арбитражного суда Республики Карелия

от 29.08.2007 г. по делу № А26-3934/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия в интересах предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

к  1)  Администрации Костомукшского городского округа

    2)  Предпринимателю Козлову Юрию Ивановичу

о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

при участии: 

от истца:   от прокуратуры – Хорошевский И.А. (удостоверение)

                  Самохвалов И.П. не явился (извещен)

от ответчиков: 1)  не явился (извещен)

2)    не явился

от подателя апелляционной жалобы:  Иванова М.С. доверенность от 20.06.2008 г.

                                                                Куронтев Е.А. доверенность от 17.01.2008 г.

                      представитель Ведеман Е.В. по доверенности  № 7 от 06.08.2007

установил:

Прокурор Республики Карелия  в интересах предпринимателя  Самохвалова Ивана Петровича обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Костомукшского городского округа и индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора аренды земельного участка № 50/8 от 16.06.2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 В апелляционной жалобе Козлова Е.И.  просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

1)  иск заявлен неуполномоченным лицом;

2)  судом не определен круг заинтересованных лиц,  а  также не привлечена  к рассмотрению дела наследница Козлова Ю.И.;

3)  вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора;

4)  суд необоснованно не приостановил производство по делу до установления правопреемства;

5)  прекращая производство по делу в связи со смертью Козлова Ю.И.,  суд не учел,  что исковые требования заявлены также  и к Администрации Костомукшского городского округа.

Прокурор Республики Карелия  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит его оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Прокурора Республики Карелия и подателя апелляционной жалобы Козловой Ю.И. в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

ИП Самохвалов И. П. и Администрация Костомукшского городского округа отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание их представители не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Прокурором Республики Карелия  в интересах ИП Самохвалова И.П. был подан иск о признании недействительным и применении последствий недействительности  ничтожной сделки – договора аренды участка № 50/8,  заключенного 16.06.2006 года между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодателем) и ИП Козловым Ю.И. (арендатором).  Стороны по указанному договору привлечены в качестве ответчиков по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено,  что  Козлов Юрий Иванович  05 апреля 2007 года умер,  в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Козлова Ю.И.,  выданного  отделом ЗАГС г. Костомукша Республики Карелия 30.07.2007 года.

Прекращая производство по делу в соответствии  с подпунктом 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью предпринимателя Козлова Ю.И.,  являющегося стороной по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что статус индивидуального предпринимателя не может переходить в порядке процессуального правопреемства его возможным наследникам – физическим  лицам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела,  выслушав представителей Прокурора Республики Карелия и подателя жалобы,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 10 статьи 22.3. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.,  в случае смерти физического лица,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,  государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти.

Согласно статьи  1112 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,  иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя,  в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что в соответствии с вышеуказанными нормами в состав наследственного имущества не входят права и обязанности,  неразрывно связанные с личностью наследодателя.

На основании изложенного,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что спорное отношение не допускает правопреемства,  а,  следовательно,  данным определением не нарушены права наследников.  Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что  судом не был определен круг заинтересованных лиц и не рассмотрен вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником,  не состоятелен.

Поскольку  одна из сторон по договору аренды земельного участка отсутствует (ввиду смерти лица,  заключившего сделку в качестве арендатора),  суд обоснованно прекратил производство по делу.  Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что суду необходимо было решить  спор по существу в отношении Администрации (второго ответчика,  арендодателя по договору)  также не обоснован.

Руководствуясь статьями 110,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.08.2007 года по делу № А26-3934/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина