Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А56-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А56-3985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4380/2008)  Санкт-Петербургской региональной  общественной организации инвалидов "Общество взаимопомощи инвалидов "Смольнинское"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 года по делу № А56-3985/2008 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов

             "Общество взаимопомощи инвалидов "Смольнинское"

к ООО "Сириус-ФДВ"

о взыскании 37 171 280 руб.

при участии: 

от истца:  Потворов А.В. доверенность № 5 от 12.02.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов            «Общество взаимопомощи инвалидов «Смольнинское» (далее по тексту общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-ФДВ» (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 37 171 280 руб. 00 коп.,  составляющих 5 839 680 руб. 00 коп. предоплаты по договору купли-продажи № 04/02 от 11.02.2005 года и 31 331 600 руб. 00 коп. неустойки за задержку возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 года с ООО «Сириус-ФДВ» г. Владивосток взыскано в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Общество взаимопомощи  инвалидов «Смольнинское» 7 839 680 руб. 00 коп., из них: 5 839 680  руб. 00 коп. предоплаты и  2 000 000 руб.00 коп. неустойки,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общественная организация просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки               2 000 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом не обосновал данное решение.  Кроме того, ответчик не заявлял  ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание его представитель не явился,  направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции,  удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор купли-продажи №04/02 от 11.02.2005 года.

Во исполнение условий договора истец  перечислил на расчетный счет ответчика по счету №03 от 11.02.2005 года предоплату в сумме 5 839 680 руб.                00 коп. платежными поручениями №134 от 14.02.2005 года  и № 35 от           14.02.2005 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора,  за несвоевременный возврат  продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый  день просрочки.  

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по отгрузке рыбной продукции не исполнил и возврат  денежных средств не произвел,  Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части,  уменьшив  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 2 000 000 руб.  

 Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

  В соответствии с пункта 5.4 договора за несвоевременный возврат денежных средств ответчику начислены пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый  день просрочки за период с 23.02.2005 г. по 01.02.2008 г. в сумме 31 331 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса,  поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки,  что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.07 г. № 1839-У);  таким образом,  размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  а сумма неустойки в размере 31 331 600 руб. 00 коп.  в несколько раз превышает  сумму  предоплаты 5 839 680 руб. 00 коп.  

При указанных обстоятельствах,  доводы,  изложенные в жалобе, не обоснованы,  понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки в данном случае не противоречит действующему законодательству.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2008 года по делу №  А56-3985/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина