Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А56-9682/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А56-9682/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5080/2008)ТСЖ "Простор"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008г.  по делу № А56-9682/2006(судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Простор"

о взыскании 1.392.005,35руб.

при участии: 

от истца: представителя О.В. Кузиновой по доверенности от 28.12.07 г. № 01-29-623/07

от ответчика: представителя Н.Л. Цветковой по доверенности от 15.11.2005 г.

установил:

            Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственником жилья «Простор» 1 197,64 руб., составляющих 1/ 1000 часть от общей суммы долга по оплате услуг, оказанных по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 304,35 руб., составляющих 1/1000 часть пеней за просрочку оплаты.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований был увеличен до 1 392 005,35 руб., из которых 1 322 089,61 руб. долг по оплате оказанных услуг по подаче питьевой  воды и приему сточных вод за период с 01.05.2002г. по 31.01.2006г. и 69 915,74 руб. пени за нарушение обязательств по оплате, исчисленные за период с 13.08.2005г. по 06.03.2006г.

            Решением суда от 29.11.2006г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2007г. в удовлетворении исковых требований  было отказано. Одновременно был произведен поворот исполнения судебного решения от 29.11.2006г. на сумму 226 258,12 руб. в части задолженности и 6 025,16 руб. в части госпошлины.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней за период с 01.05.2002г. по 02.02.2003г. было оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением суда от 03.04.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 030,53 руб. долга.

            В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с требованиями закона договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, иного необходимого оборудования, присоединенного к сетям снабжающей организации.

            Однако решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2007г. было установлено, что у ТСЖ «Простор» не было обязанности заключать договор снабжения в связи с тем, что  решением Василеостровского суда от 16.05.2003г. акт приема-передачи дома 7/9 по пр. КИМа на техническое обслуживание в ТСЖ «Простор» был признан недействительным, то есть передача дома фактически не была произведена.

            Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких последствий, принимающее устройство и сети фактически не были переданы ТСЖ «Простор».

            Податель жалобы также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи энергопринимающих устройств в собственность ТСЖ «Простор».

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (именуемое в дальнейшем Предприятие) и ТСЖ «Простор» (именуемое в дальнейшем Абонент)  заключен договор от 01.06.2005г. № 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, соответствующей требования государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды абонента в объемах, установленных договором, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

            Пунктом 9.1 договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2002г.

            Неоплата Абонентом услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в период с 01.05.2002г. по 31.01.2006г. по платежным документам, выставленным с 31.07.2005г. по 31.01.2006г., послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Решением суда первой инстанции от 10.07.2007г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, истцу отказано в иске о взыскании задолженности по оплате и пеней за период с 01.05.2002г. по 02.02.2003г. по причине пропуска срока исковой давности.

            Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 03.02.2003г. по 31.01.2006г. составила 1 108 112,69 руб. и сумма пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате составляет  57 634,56 руб.

            Размер предъявленных к взысканию требований сторонами согласован в акте сверки расчетов от 02.07.2007г. (том 2, л.д. 1).

            В этом объеме истец поддерживал исковые требования.

            Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 232 283,28 руб. (226 258,10 руб. и 6 025,16 руб.) списанные с его расчетного счета в адрес ответчика при повороте исполнения решения суда от 29.11.2006г. Общая сумма поддержанных истцом требований составила 1 398 030,53 руб.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд при принятии решения обоснованно исходил из следующего:

            В соответствии со статьями 309 и 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 2 статьи 548 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Как было указано ранее между сторонами 01.06.2005г. заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, Действие данного договора стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.05.2002г. Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Следовательно, стороны договора обязаны выполнять принятые на себя в рамках действующего договора обязательства.

            Сумма требований признанных судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявлена в пределах срока исковой давности. Размер предъявленных требований сторонами проверен.

            При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч. 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 г. по делу №  А56-9682/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова