Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-47417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А56-47417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4663/2008)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу № А56-47417/2007 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по заявлению  ООО "Сивич"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: В.И. Чайников, дов. от 26.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сивич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) от 15.10.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 14.02.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, собственником двух пластиковых контейнеров с икрой зернистой лососевых пород является Российская Федерация, а не Общество, поскольку иные данные о лице, добывшем на законных основаниях рыбу, из которой выработана икра, в материалах дела отсутствуют, в ходе административного расследования Обществом представлены не были. Управление считает, что вовлечение Обществом в хозяйственный оборот рыбопродукции в ходе осуществления коммерческой деятельности в отсутствие подтверждающих ее происхождение документов, является оконченным составом нарушения правил пользования объектами животного мира, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежашщего извещения Общества. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.07.2008 судей И.Г. Савицкой и Л.А. Шульги произведена их замена на судей Г.В. Борисову и Е.А. Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 должностным лицом Управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ проведен осмотр рефрижераторного контейнера FESU 2966888, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 7А на территории ТСК «Дальрефтранс».

В соответствии с коносаментом № 223923 КП от 13.09.2007 грузополучателем и грузоотправителем указанного рефрижераторного контейнера является Общество; контейнер следует по маршруту г.Петропавловск-Камчатский – г.Владивосток – г.Санкт-Петербург.

Управлением установлено, что на перевозимую рыбопродукцию имеется выданное в г. Петропавловск-Камчатский ветеринарное свидетельство №22-00/011902 от 11.09.07., согласно которому количество продукции составляет 46 ящиков массой нетто 710 кг икры лососевой видов рыб зернистой соленой баночной, производства ООО «Полесье»; 154 пластиковых контейнера массой нетто 3889 кг и 200 ящиков массой нетто 4599 кг икры лососевых видов рыб зернистой соленой производства ООО «Океан-Запад», ЗАО «Энергия», ООО «Пымта».

Указанная рыбопродукция загружена в рефрижераторный контейнер FESU 2966888 и опломбирована.

В ходе проведения осмотра указанного рефрижераторного контейнера обнаружены два одинаковых пластиковых контейнера с икрой лососевых видов рыб, соленой, массой нетто 25 кг в каждом контейнере, без обязательной маркировки изготовителя продукции. Данная продукции была изъята.

15.10.2007 в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 22-1/2007. в тот же день вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Оспариваемым постановлением административного органа в вину Обществу вменяется нарушение правил пользования объектами животного мира, предусмотренных статьями 35, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку, по мнению Управления, в результате хозяйственной деятельности Обществом была вовлечена в оборот пищевая продукция неизвестного происхождения, выработанная из объектов животного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение.

Документом, подтверждающим происхождение водных биологических ресурсов в силу пункта 19 статьи 1, статьи 11, статьи 34 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является разрешение на добычу водных биологических ресурсов.

В материалы дела Обществом представлены разрешения на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2007 №№ 1772, 1307 и 1776, выданные владельцам квот – ООО «Пымта», ЗАО «Энергия» и ООО «Океан-Запад» соответственно, являющимися производителями принадлежащей Обществу рыбопродукции - икры зернистой соленой лососевых видов рыб.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку исходя из определения понятия «пользование животным миром», изложенным в статьях 1, 34 Закона №52-ФЗ «О животном мире», Общество не осуществляло пользование животным миром, так как им не производилось изъятие объектов животного мира из среды их обитания. Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась закупка пищевого продукта - икры зернистой соленой, добытой и переработанной юридическими лицами (ООО «Океан-Запад», ЗАО «Энергия», ООО «Пымта»), которые и являются пользователями животного мира.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу № А56-47417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина