Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-15275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А56-15275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4191/2008)  ООО «Континент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 года по делу № А56-15275/2007(судья  Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Универсам "Морской"

к   1)  ООО "Континент",

     2)  ООО «Универсам 8»

о  выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:  1)  не явился (извещен)

                          2)  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Морской» (далее по тексту истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о выселении общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту ответчик-1, ООО «Континент») из переданных ему в пользование по договору аренды от 22.01.1999 года нежилых зданий:

- в одноэтажном здании, 1980 года постройки, общей площадью 79,5 кв.м, расположенном по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит Б, кадастровый номер 78:2201:10:93;

- в одноэтажном здании, 1980 года постройки, общей площадью 62,5 кв.м, расположенном по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит Г, кадастровый номер 78:2201:10:94;

- в двухэтажном здании с подвалом, 1980 года постройки, площадью 133,2 кв.м (указанных на Плане - Приложении к договору аренды нежилых зданий от 22.01.99), расположенном по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит А, кадастровый номер 78:2201:10:54;

а также о выселении общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее по тексту ответчик-2, ООО «Универсам 8») из переданных ему в пользование по договору субаренды от 18.05.2004 №4/04 помещения площадью 2503.46 кв.м,  находящегося в двухэтажном здании с подвалом, 1980 года постройки, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит А, кадастровый номер 78:2201:10:54.

Определением от 19.09.2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Универсам 8».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Континент» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права,  а именно,  в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по окончании срока договора аренды ООО «Континент» имеет  преимущественное право на заключение нового договора аренды.  Кроме того,  ответчик-1 считает,  что после окончания договора (18.05.2007 г.) истец акцептировал направленную ему оферту о заключении нового договора,  поскольку ООО «Универсам «Морской» принимал оплату арендных платежей после    18.05.2007 г.,,  следовательно,  между сторонами  договор аренды  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец и ответчик-2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом и ООО "Континент" заключен договор от 22.01.1999 года аренды нежилых помещений (с дополнительными соглашениями от 03.03.99 и от 09.09.2003), в соответствии с которым истец передал ответчику (1) следующие нежилые помещения:

- в одноэтажном здании, 1980 года постройки, общей площадью 79,5 кв.м, расположенном по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит Б, кадастровый номер 78:2201:10:93;

- в одноэтажном здании, 1980 года постройки, общей площадью 62,5 кв.м, расположенном по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит Г, кадастровый номер 78:2201:10:94;

- в двухэтажном здании с подвалом, 1980 года постройки, площадью 2636.66 кв.м (указанных на Плане - Приложении к договору аренды нежилых зданий от 22.01.99), расположенном по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит А, кадастровый номер 78:2201:10:54.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2003) договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение восьми лет со дня регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.1999 г.,  окончание срока договора - 18.05.2007 года.

Дополнительное соглашение от 09.09.2003 года зарегистрировано     13.05.2004 года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды от 22.01.1999 г. арендатор (ответчик 1) вправе сдавать арендуемый объект в субаренду третьим лицам без дополнительного согласия арендодателя (истца).

В связи с чем,  ответчик (1) заключил с ответчиком (2) договор субаренды от 18.05.2004 года №4/04,  согласно которому ответчик (1) передал ответчику (2) в субаренду помещения общей площадью 2503.46кв.м, находящихся в двухэтажном здании с подвалом, 1980 года постройки, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит А, кадастровый номер 78:2201:10:54.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды - с даты государственной регистрации права субаренды по настоящему договору до 18.05.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2004 года.

В связи с истечением срока аренды,  истец 18.04.2007 г.  направил ответчику-1 письмо с требованием о необходимости освободить (в том числе и занимаемые субарендаторами) помещения.

Поскольку ответчик не выполнили требования об освобождении спорных помещений, ООО «Универсам «Морской» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  установив,  что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования нежилыми помещениями,  обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса договор аренды по истечении срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец 18.04.2007 г.  направил ответчику-1 уведомление о расторжении данного договора аренды от 22.01.1999 года в связи с истечением срока действия договора и освобождении спорных помещений (в том числе и арендуемых субарендатором).  Данное письмо ответчик-1 получил 18.04.2007 года (л.д.16)

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный с ответчиком-1, прекратил свое действие в связи с истечением установленного условиями договора и  дополнительных соглашений срока аренды.  

Поскольку основной договор аренды прекращен, судом первой инстанции сделан вывод о прекращении в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субаренды, что влечет обязанность субарендатора (ответчика-2) освободить занимаемое помещение.

Довод ответчика-1 о том,  что по окончании действия договора аренды от 22.01.1999 года между сторонами данный договор аренды  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок,  апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 18.04.20087 г. (л.д.32),  в котором  ООО «Континент» предлагало заключить договор аренды спорных помещений на новый срок в соответствии с рыночными условиями аренды или пролонгировать договор аренды от 22.01.1999 года,  в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено в качестве оферты,  поскольку предложения ответчика-1 выражены неопределенно.

В пунктах 31, 32 Информационного письма от 1102 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора и стороны в данном случае не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Более того,  ответчиком-1 18.04.2007 года получено письмо  истца о прекращении договора аренды с момента окончания срока его действия и необходимости освобождения помещения до 18.05.2007 г.

В таком случае совершение истцом в последующем действий по выполнению указанных в договоре условий – принятие оплаты ответчиком выставляемых счетов - не может рассматриваться как акцепт.  

В силу изложенного апелляционный суд считает, что действие договора аренды от 22.01.1999 года прекращено в связи с истечением срока его действия. Новый договор аренды на ранее арендованных ответчиком-1 площадей сторонами не заключен.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика-1 о преимущественном праве на заключение договора аренды на спорные помещения,  поскольку по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  у ООО «Континент» может возникнуть преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в случае предоставления арендодателем в аренду третьему лицу тех же спорных помещений.

Вместе с тем,  ответчик-1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств о том,  что после истечения срока действия договора аренды от 22.01.1999 года истец заключил какие-либо договоры аренды на спорные помещения с третьими лицами.

На основании вышеизложенного,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ООО «Континент»

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2008 года по делу №  А56-15275/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина