Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А21-3250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А21-3250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3933/2008)  ООО «Мельба» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2007 года по делу № А21-3250/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа

к  ООО "Мельба"

о  взыскании задолженности по арендной плате

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельба» о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору от 04.04.2003г. № 75 в размере 45.244,5 руб.

Решением суда от 13.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор от 04.04.2003г. №75 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. Кроме того, ответчик в жалобе указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в уведомлении о направлении определения Арбитражного суда Калининградской области в графе «лично» имеется подпись неизвестного лица без расшифровки фамилии и указания должности.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, Администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом проверены  законность и обоснованность решения от 13.11.2007г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003г. стороны подписали договор №75 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого Муниципальное образование «Город Советск» в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Советска Калининградской области (арендодатель) предоставил ООО «Мельба» (арендатору) в аренду сроком на 49 лет из земель поселения земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 023:0014, площадью 149,47 кв.м. из общей площади 1.410,10 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 20.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 Договора от 04.04.2003г. №75, по оплате арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Апелляционный довод ответчика о незаключенности Договора от 04.04.2003г. № 75 не может быть принят апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что местонахождение и границы земельного участка арендатору указаны на местности, план границ земельного участка прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью, условие по имуществу, подлежащему передаче арендатору в качестве объекта аренды, является согласованным сторонами.

Кроме того, представленными Администрацией в апелляционный суд в обоснование возражений копиями Договора и дополнительного соглашения к нему с отметками о государственной регистрации подтверждается соблюдение при заключении Договора требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания Договора от 04.04.2003г. №75  незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 614, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендной платы, размер которой обоснован пунктом 4.4 Договора, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В разделе Договора от 04.04.2003г. №75 «юридические адреса сторон» указан адрес ООО «Мельба»: г. Советск, ул.Ленина, 20. Тот же адрес ООО «Мельба» указан в предоставленной налоговым органом по запросу суда первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29). Определение суда, направленное по указанному адресу, возвращено органами почтовой связи с указанием причины «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.31).

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес для направления ему корреспонденции: г. Советск, ул.Ленина, 20. Незаключение ООО «Мельба» договора с органом почтовой связи, что следует из приложенного к  апелляционной жалобе письма замначальника почтамта №39.51-5/Т-41 от 04.03.2008г., влечет риск наступления соответствующих последствий для ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания 06.11.2007г. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда от 13.11.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007г. по делу А21-3250/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова