Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А56-41124/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 года

Дело №А56-41124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4850/2008) ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу № А56-41124/2007 (судья  А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ООО "ИзоТермоПласт"

к ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России"

о взыскании 73 220 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: представитель Т.Н. Боглюков по доверенности б/н от 28.05.08 г.

от ответчика: представитель И.Б. Фролов по доверенности от 28.04.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИзоТермоПласт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 73 220 руб. 34 коп., в том числе, 60 000 руб. - задолженность за поставленный по договору № 222 от 03.08.2007 г. товар и 13 220 руб. 34 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Решением арбитражного суда от 27.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 696 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу рассмотрением дела в его отсутствие и без надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда. По существу спора ответчик ссылается на полную оплату заявленной задолженности и несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (в силу чрезмерно высокой ставки договорной неустойки), в связи с чем податель жалобы полагает размер неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодека РФ до суммы 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец факт оплаты основного долга в полном объеме подтвердил, в остальной части  против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства), на что ссылается податель жалобы, поскольку - как следует из материалов дела - единственным имеющимся в материалах дела адресом ответчика является адрес, отраженный в договоре между сторонами и указанный истцом в исковом заявлении - Трамвайный пр., д. 12, корпус 2 (адрес  филиала - «СУ № 306»). Податель жалобы доказательств о том, что он извещал истца и суд первой инстанции о наличии у него другого адреса, не представил, в связи с чем и исходя из статей 121-124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии уведомления его о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 36, 42).

По существу спора апелляционный суд установил, что исковые требования заявлены со ссылкой на наличие у ответчика задолженности за поставленный по договору № 222 от 03.08.2007 г. товар в сумме 60 000 руб. Подателем жалобы представлены платежные поручения об оплате указанной задолженности на момент вынесения обжалуемого решения (л.д. 59-62), истец в судебном заседании апелляционного суда факт оплаты подтвердил, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В  части взысканной суммы неустойки апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.07 г. № 1839-У).

Поскольку из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки, апелляционный суд на основании изложенного полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу №  А56-41124/2007 отменить в части взыскания задолженности в полном объеме и изменить в части суммы пеней.

Взыскать с ФГУП "ГУСС по территории СЗО при Федеральном агентстве специального строительства " в пользу ООО "ИзоТермоПласт" 3 000 руб. пени. В остальной части в иске отказать.

В части взыскания расходов по госпошлине и оплате услуг представителя решение оставить без изменений.

Взыскать с ООО "ИзоТермоПласт" в пользу ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко