Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А56-38605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 года

Дело №А56-38605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантэл" (регистрационный номер 13АП- 5770/2008)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу № А56-38605/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ЗАО "ЭФЭСк"

к ООО "Сантэл"

о взыскании 3 127 051 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: Лоренц Г.И. на основании доверенности от 10.01.2008г №32-08, Батова О.С. на основании доверенности от 10.01.2008г №29-08

от ответчика: Гурин С.В. на основании доверенности от 28.01.2008г

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭФЭСк» (далее – ЗАО «ЭФЭСк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл» (далее – ООО «Сантэл», Общество) о взыскании 2 299 576 рублей 28 копеек неустойки и 827 475 рублей убытков в связи с нарушением условий договора поставки №12/2 от 03.08.2006г.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сантэл» в пользу ЗАО «ЭФЭСк» взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Сантэл» просит решение суда от 15.04.2008г отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального права (статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭФЭСк» просит  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сантэл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ЭФЭСк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №12/2 от 03.08.2006г, в соответствии которым ответчик (продавец) обязался поставить кран «Юргинец» (далее - Товар) в количестве 3 штук, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стоимость товара определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 13 500 000 рублей, без учета ж/д тарифа.

            Согласно пункту 2.2 Договора товар подлежит поставке в период с 01.11.2006г по 15.11.2006г.

            В соответствии с пунктом 3.2 Договора сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- первый платеж – 25% от стоимости товара, а именно 3 375 000 рублей – в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета продавцом;

- второй платеж – 15% от стоимости товара, а именно 2 025 000 рублей - в срок до 10.09.2006г;

- третий платеж – 15% от стоимости товара, а именно 2 025 000 рублей - в срок до 10.10.2006г.

Окончательный расчет за товар и оплата ж/д тарифа, уточненного на момент отгрузки, производится после получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2 договора).

            Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность продавца в виде неустойки за просрочку поставки (отгрузки) в размере 0,01% от стоимости товара по Договору за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составляет более 10 календарных дней - 0,1% от стоимости товара по Договору за каждый день просрочки.

            Во исполнение данного договора истец произвел платежи за товар в следующие сроки:

1)    3 375 000 рублей – п/п №2611 от 15.08.2006г;

2)    2 025 000 рублей – п/п №3110 от 14.09.2006г;

3)    3 950 000 рублей – п/п №654 от 06.02.2007г;

4)    3 421 000 рублей – п/п №4454 от 25.05.2007г

В нарушение условий договора товар был поставлен ответчиком в полном объеме лишь 15.06.2007г, что подтверждается товарными накладными №6 от 28.02.2007г, №15 от 14.05.2007г, №22 от 15.06.2007г.

Согласно пункту 5.2 договора истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.11.2006г по 15.06.2007г, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца частично в сумме 1 000 000 рублей с учетом вины кредитора (истца) по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку вина истца в задержке оплаты товара также имеет место.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов не следует, что ответчик действовал по правилам указанной статьи, письменных доказательств извещения истца о приостановлении поставки в связи с задержкой оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу № А56-38605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова