Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А56-52621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 года

Дело №А56-52621/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощник судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4854/2008)  ООО «Имперский Продукт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г. по делу № А56-52621/2007(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Бокситогорский завод напитков"

к ООО "Имперский Продукт"

3-е лицо: ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

о взыскании 2 289 957 руб. 23 коп.

при участии: 

от истца: Сыч Н.Г., доверенность от 01.06.2008г. № ПП-08/08

от ответчика: не явился (извещен – уведомление № 00220)

от 3-го лица: Исаченко С.И., доверенность от 09.08.2007г.; Авдеев В.М., доверенность от 08.10.2007г. № 74

установил:

ЗАО "Бокситогорский завод напитков" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Алко-Балт" о взыскании задолженности в размере 1 847 237 руб. , 442 720  руб. 23 коп. неустойки за просрочку перечисления указанного платежа, а также 22 949 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Имперский продукт» (Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 12).

В судебном заседании от 19.03.2008г. истец уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 340 175 руб. 25 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 26.03.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе   ООО «Имперский продукт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 26.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования.

В жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Имперский продукт» не оплатило поставленную продукцию, поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества.

Кроме того, прилагавшиеся к исковому заявлению копии претензий от 24.09.2007г. №№ 03,04 не могут приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения ООО «Бозан» претензионного порядке, предусмотренного договором поставки от 11.01.2005г. № 13, поскольку в указанных претензиях идет речь о поставках товара в рамках договора от 11.01.2006г. № 13.

При этом в товарно-транспортных накладных, на которых истец основывает свои требования по иску, отсутствуют указания на договоры поставки от 11.01.2005г. № 13 и от 09.01.2007г. № 1, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке товара не на основании последних.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании между истцом и третьим лицом к последнему перешло право применения санкций к ответчику, включая и взыскание неустойки, в связи с чем обжалуемое решение необходимо отменить в части взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров  поставки № 13 от 11.01.2005г., № 1 от 09.01.2007г. истец произвел в адрес ответчика поставку винодельческой и безалкогольной продукции на сумму 1 847 237 руб., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными .

Согласно генеральному договору о факторинговом обслуживании № 882/12/Снп-Е от 05.12.2006г., в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежных требований, клиент вправе согласно п.п. 4.2.1. и 4.2.2. исполнить обязательство за дебитора, что обязывает истца обратиться к ответчику за принудительным взысканием имеющейся задолженности для последующего  погашения предоставленного финансирования третьего лица.

В соответствии с пунктами 6 договоров стороны предусмотрели оплату продукции в течение 35 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком.

Поскольку в указанный в пункте 6 договора срок ответчик не осуществил обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел в адрес ответчика поставку винодельческой и безалкогольной продукции на сумму 1 847 237 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 27-50).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции в силу пунктов 8.1., 8.2.  договоров правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 340 175 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве товара апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался к истцу с претензией по качеству товара.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, на которых истец основывает свои исковые требования, не свидетельствуют о поставке товара на основании договоров поставки от 11.01.2005г. № 13 и от 09.01.2007г. № 1, поскольку накладные не содержат указания на данные договоры поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных оснований для поставки.

Генеральный договор о факторинговом обслуживании свидетельствует о том, что истцу денежные средства выделялись именно под указанные договоры.

Довод третьего лица о том, что истец в силу генерального договора о факторинговом обслуживании не имел права обращения в арбитражный суд с настоящим иском, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4.2.1. генерального договора о факторинговом обслуживании № 882/12/Снп-Е от 05.12.2006г. клиент вправе исполнить обязательства дебитора по оплате уступленных денежных требований, соответственно, требовать исполнения обязательства от дебитора, в случае поступления денежных средств от дебитора в счет оплаты по уступленным денежным требованиям, клиент обязан перечислить эти денежные средства фактору, фактор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.4.6. договора вправе применить любые меры, не противоречащие законодательству, которые он считает целесообразными для получения платежа по уступленным денежным требованиям от дебитора либо от клиента, но только после истечения льготного периода.

Нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52621/2007 от 26.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова