Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А56-6642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 года

Дело №А56-6642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5256/2008)  ООО «Росси» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008г.  по делу № А56-6642/2008(судья  Е.В.Кожемякина), принятое

по иску  ООО "Фирма Мастер-Принт"

к ООО "Росси"

о  взыскании 559.078 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца: Лаврова Т.А., доверенность от 14.07.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Фирма Мастер-Принт"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Росси" о взыскании 530 802 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 6-26/2006 от 10.01.2006г., 28 276 руб. 21 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате за переданный товар, а также 12 090 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.04.2008г. исковые требования удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания с ООО «Росси» в пользу ООО «Фирма Мастер-Принт» 28 276 руб. 21 коп. пени отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика.

По мнению ответчика, размер пени, установленный пунктом 6.2. договора поставки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате. Кроме того, установленный договором размер пени в 3,6 раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки № 6-26/2006 от 10.01.2006г. ООО «Фирма Мастер-Принт» произвело в адрес ООО «Росси» поставку полиграфической продукции  на общую сумму  1 903 437 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный срок поставленную продукцию на сумму 530 802 руб. 40, истец 28.01.2008г. направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, задолженность по договору поставки на сумму 530 802 руб. 40 коп. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании договора поставки № 6-26/2006 от 10.01.2006г. произвел поставку в адрес ответчика товаров - полиграфическую продукцию  на общую сумму  1.903.437 руб. 90 коп.

На момент подачи иска задолженность ответчика составляла 530 802 руб. 40 коп. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 6-26/2006 от 10.01.2006г., суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

В силу пункта 6.2. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании 28 276 руб. 21 коп. пени по состоянию на 28.01.2008г.

Кроме того,    апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

 Согласно пункту 3 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, завившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, не представлено.

Кроме того, при подписании договора стороны руководствовались добровольным волеизъявлением с установлением указанного в договоре процента пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соотношение со ставкой рефинансирования в данном случае не может являться критерием явной несоразмерности заявленной неустойки.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела и противоречае действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской облати по делу А56-6642/2008 от 10.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко