Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А56-27841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 года

Дело №А56-27841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4862/2008)  ООО "Интерсотрудничество" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу № А56-27841/2007(судья  А.И.Трегубова), принятое

по иску  ООО "Интерсотрудничество"

к  ООО "Инфрострой-Монолит"

о взыскании 1.711.697 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: Полякова Ю.А. по доверенности  1 от 31.07.2007г., Паламарчука А.А. по доверенности № 2 от 15.02.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008г. исковые требования ООО «Интерсотрудничество» удовлетворены частично – с ООО «Информстрой-Монолит» взыскано 889.620 руб. 07 коп. долга, 164.318 руб. 65 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано.

В части отказа в иске ООО «Интерсотрудничество» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в декабре 2005г. и неустойку, начисленную на эту сумму. Ссылаясь на пункт 9.11 договора,  указывает,  что подписание актов представителем технадзора ответчика соответствует  согласованному  сторонами условию договора.   Полагает, что поскольку результат работ, выполненных истцом в декабре 2005г., принят ответчиком и используется им, оснований для  отказа в этой части иска у суда первой инстанции не имелось.  Податель апелляционной жалобы просит отменив решение о частичном отказе в иске,  взыскать с ответчика задолженность за выполненные в декабре 2005 года работы   в сумме 561.780 руб. 10 коп. и неустойку в размере 95.978 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с составлением акта  № 6 приема-сдачи работ от 26.12.2005г. за период с 25.11.2005г. по 26.12.2006г. и иного применения норм материального права.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2005г. ООО «Инфорстрой-Монолит» (генподрядчиком) и  ООО «Интерсотрудничество» (подрядчиком) подписан  договор подряда № МГр 3-5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в обусловленный  срок, который не был согласован,  выполнить собственными силами работы по устройству монолитных железобетонных стен и монтажу сборного железобетона, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектом или иной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, действующими в РФ строительным нормами и правилами.

Согласно актам  о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным генподрядчиком и подрядчиком,   №№  1 и 2 от 21.10.2005г.  и №4 от 25.11.2005г.,  стоимость выполненных работ за октябрь 2005 года составила   423.914 руб. 98 коп., за ноябрь 2005 года -   465.705 руб. 09 коп.

Акт  № 6 от 26.12.2005г. за период с  25.11.2005г. по 26.12.2005г.  на сумму 561.780 руб. 10 коп. представителем заказчика (генподрядчика) не подписан.

30.07.2007г. исх. № 3  ответчику предъявлена претензия (вх.  ответчика № 409 от 01.08.2007г.) с требованием оплатить работы, произведенные в октябре, ноябре и декабре 2005 года на общую сумму 1.451.400 руб. 17 коп. и расчетом неустойки, произведенным в соответствии с пунктом 11.1 договора, составившей 260.297 руб. 35 коп.

Поскольку  оплата ответчиком не произведена,  23.08.2007г. ООО «Интерсотрудничество» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя  требования истца, суд первой инстанции, применив нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, счел  договор заключенным и распространяющимся на правоотношения сторон в части согласованного в двусторонне подписанных документах периода – с 22.09.2005г. по 25.11.2005г.

Акт № 6 от 26.12.2005г. о приемке выполненных  в период  с 25.11.2005г. по 26.12.2005г. работ суд первой инстанции признал недостаточным  доказательством для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу 561.780 руб. 10 коп., указанных в актах КС-2, КС-3, составленных подрядчиком за декабрь 2005г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, соответствующей нормам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ  в пунктах 16, 17 Постановления Пленума от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик обязан письменно уведомлять генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, подлежащих закрытию последующими работами, не позднее, чем за три дня до начала приемки, с обязательным указанием времени и места проведения приемки, фамилии имени и отчества и местонахождения на объекте представителя подрядчика, проводящего приемку. Копия уведомления направляется генподрядчику посредством факсимильной связи, а подлинник вручается представителю генподрядчика на строительной площадке или в офисе генподрядчика по акту доставки документов, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

 Согласно пункту  9.10 договора сдача-приемка выполненных работ производится по мере их готовности, но не реже одного раза в месяц, не позднее 25-го числа в присутствии представителей генподрядчика и подрядчика в соответствии с формами КС-2 и КС-3, составленными подрядчиком.

В соответствии пунктом  5.1.7 подрядчик  обязуется письменно известить генподрядчика о готовности всего объема работ к сдаче не позднее, чем за 10 дней до проведения процедуры приемки.

Судам  первой и апелляционной инстанций не представлено  допустимых доказательств извещения генподрядчика о выполнении подрядчиком работ за период с 25.11.2005г. по 26.12.2005г. и  представления актов по формам КС-2 и КС-3 ранее марта 2006г., согласно сопроводительному документу исх. № 17 от 06.03.2006г., почтовая отправка которого подтверждена.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик обязан был вести журнал производства работ, отражающий фактический процесс бетонирования.

Журнал должен быть прошит и пронумерован, а записи подтверждены подписями представителей сторон.

В акте № 6 от 26.12.2005г. работы указаны обобщенно, как устройство монолитных  железобетонных стен, перекрытий объемом 111,72 м³. Цена не соответствует калькуляции,  согласовывавшейся сторонами при подписании договора.

Акт с перечнем из 22 позиций представляемый истцом в обоснование своего требования имеет неоговоренное исправление в дате: с «10» на «12».

Доказательств, устраняющих это противоречие, в том числе журнал  производства работ,  иную исполнительную документацию, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчик не известил контрагента по договору о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорных  обязательств по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований на сумму 561.780 руб. 10 коп.  и начисленной на нее неустойки  соответствует материалам дела и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 8, 12  Информационного Письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  о толковании норм статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  судебного  акта в обжалуемой части  по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008г.  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева