Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А56-45203/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 года

Дело №А56-45203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2008) ООО "МегаСтройПроект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.08г. по делу № А56-45203/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "МегаСтройПроект"

к  1 - ООО "Великодушие",

2 - ООО "Ладожская промышленная группа"

о признании недействительными публичных торгов,

при участии: 

от истца: представителя Крюкова С.В. по доверенности от 11.12.07г.,

от ответчика: 1 – представителя Леляшева Ф.С. по доверенности от 20.04.07г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 46719,

установил:

ООО "МегаСтройПроект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Великодушие" (далее – Ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных Ответчиком 29.10.07г.  в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, по продаже подвергнутого аресту 3-этажного кирпичного нежилого здания цеха основного производства, принадлежащего должнику ОАО «55 Металлообрабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение от 30.01.08г. отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправомерность требования Ответчика о предоставлении в приложении к заявке на участие в торгах нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение имущества, сделка с которым требует регистрации, что повлекло незаконное исключение из состава участников аукциона Крюкова С.В., действовавшего от имени Истца на основании договора комиссии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика  в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Истцом того факта, что при обращении с заявкой на участие в торгах Крюков С.В. действовал от имени Истца. Ссылаясь на то, что ООО "МегаСтройПроект"  не являлся участником торгов, Ответчик не считает ООО "МегаСтройПроект"  надлежащим истцом по настоящему делу.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле победителя торгов ООО «Ладожская промышленная группа» (далее также – Общество), права и обязанности которого затрагиваются решением по данному делу, так как в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска по настоящему делу договор с победителем торгов будет являться недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлёк  ООО «Ладожская промышленная группа» к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства от 11.05.07г. № 3300/01/2007 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.07г., от 16.07.07г. принадлежащее должнику ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» 3-этажное кирпичное нежилое здание цеха основного производства № 2, площадью 2814,4 кв.м., кадастровый номер 78:19164Б:0:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. К (далее – здание цеха) было подвергнуто аресту, оценено и передано для реализации на торгах.

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» было назначено проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, на 29.10.07г., определен предмет торгов, начальная цена продажи, сумма задатка, а также иные условия проведения торгов. Организатором торгов назначен Ответчик.

Информационное сообщение, содержащее указанную выше информацию о проводимых торгах, было опубликовано в газете «Вечерний Петербург» от 27.09.07г. № 172 (23543).

19.10.07г. Крюков Сергей Владиславович обратился с заявкой на участие в аукционе, перечислил на расчётный счёт Ответчика задаток на основании договора о задатке № 35, а также представил комиссии пакет документов, по результатам рассмотрения которого Крюкову С.В. было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги на приобретение имущества, сделка с которым требует государственной регистрации.

В соответствии с протоколом от 29.10.07г. № 02/07/17 победителем аукциона признано Общество.

По результатом проведённых торгов между Ответчиком как организатором торгов и Обществом был заключён договор от 29.10.2007г.

07.11.07г. здание цеха передано Ответчиком Обществу по акту приёма-передачи объекта недвижимости.

Полагая отказ Крюкову С.В. в допуске к участию в аукционе неправомерным, а также ссылаясь на нарушение при проведении торгов прав Истца, в интересах и за счёт которого выступал Крюков С.В., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В подтверждение наличия законного интереса в оспаривании торгов Истец ссылается на то, что при подаче заявки на участие в торгах Крюков С.В.  действовал в качестве комиссионера на основании заключённого с Истцом договора комиссии от 17.10.07г. По мнению Истца, в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ сделка в таком случае подлежала заключению Крюковым С.В. от своего имени с возложением на Крюкова С.В. прав и обязанностей по сделке. Указанное обстоятельство, по мнению Истца, свидетельствует о правомерном предоставлении Крюковым С.В. в приложении к заявке документов, указанных в уведомлении о проведении торгов в перечне, определённом для физических лиц.

Апелляционный суд считает, что Истец не доказал то обстоятельство, что Крюков С.В. при подаче заявки действовал в его интересах, не подтвердив, таким образом, наличия у себя нарушенного права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ни в заявке, ни в договоре о задатке от 19.10.07г. не содержится указания на то, что Крюков С.В. действует в интересах Истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ права и обязанности по сделке возникают у комиссионера, а не у комитента. При этом в силу ст. 1000 ГК РФ переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии. Поскольку договор купли-продажи имущества по результатам торгов с Крюковым С.В. заключён не был, у Истца не возникло прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены путём признания недействительными результатов торгов.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина