Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А56-13593/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 года

Дело №А56-13593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/08) индивидуального предпринимателя Фатурович О.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.08 по делу № А56-13593/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Фатурович Ольги Николаевны

к  Межрайонной инспекции ФНС №18 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Гордеева П.В. по доверенности б/н от 05.05.08, Рыкова Г.А. по доверенности б/н от 05.05.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Фатурович Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 22.02.08 №05/22-4 в части доначисления ЕНВД на основании произведенного налоговой инспекцией перерасчета величины физического показателя «площадь торгового зала» за период второй квартал 2005 года – четвертый квартал 2006 года.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем представлено в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.08 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприниматель Фатурович О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска и приостановить действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу решения суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в случае несоответствия заявления об обеспечении иска требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 93 АПК РФ суд должен был оставить заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, а после устранения допущенных нарушений заявление об обеспечении иска рассматривается вновь. Предприниматель полагает, что в случае непредставления  им письменных доказательств в обоснование своих требований по обеспечению иска суд должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 93 АПК РФ оставить заявление об обеспечении иска без движения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа избавит предпринимателя от убытков, вызванных изъятием значительной суммы денежных средств, даст возможность вести предпринимательскую деятельность в полном объеме и в случае отказа в удовлетворения иска позволит без ущерба для деятельности уплатить штрафные санкции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа от 22.02.08 №05/22-4 в части доначисления ЕНВД на основании произведенного налоговой инспекцией перерасчета величины физического показателя «площадь торгового зала» за период второй квартал 2005 года – четвертый квартал 2006 года.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения необходимо руководствоваться положениями ст. 90 АПК РФ

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.                           

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В рассматриваемом случае предпринимателем в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что списание с него оспариваемой суммы ЕНВД причинит ущерб, который с учетом его имущественного положения будет являться существенным. 

 К апелляционной жалобе указанные доказательства также не приложены.

 Кроме того, необходимо учитывать, что принятие обеспечительной меры обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа соблюдения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, предпринимателем также не было представлено.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной предпринимателем обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Вместе с тем, следует отметить, что кроме оспариваемой предпринимателем части в решении налогового органа предпринимателю доначислены ЕНВД за 2004 год и 1 квартал 2005 года; налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения; НДФЛ;  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафные санкции, в связи с чем заявленная предпринимателем обеспечительная мера выходит за рамки предмета иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в перечень требований, предъявляемых к заявлению об обеспечении иска, изложенный в статье 92 АПК РФ, не включены письменные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем их отсутствие не является нарушением норм статьи 92 АПК РФ и, как следствие, не влечет оставление заявления об обеспечении иска без движения.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Поскольку в  силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на определение суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не подлежит уплате, следовательно, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.08 по делу № А56-13593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фатурович Ольге Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 13 от 21.05.08. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова