Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А56-24465/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 года

Дело №А56-24465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2008) Юрова Валерия Гурьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу № А56-24465/2007 (судья  Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Всеволожский ДОК"

к Юрову Валерию Гурьевичу, Петровой Эльнаре, ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" редакция газеты "Деловой Петербург"

о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда

при участии: 

от истца: представитель А.И. Волк по доверенности от 05.03.07 г.

от ответчиков: 1. - представитель М.В. Селянов по доверенности от 22.07.05 г.; 2. - представитель Н.Д. Левених по доверенности от 229.02.08 г.; 3. - представитель С.А. Крупенина по доверенности лот 0.02.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юрову Валерию Гурьевичу, Петровой Эльнаре,  ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" редакции газеты "Деловой Петербург" о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 1 рубля, компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждого ответчика.

Решением арбитражного суда от 14.03.08 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Чужое производство остановим захватом», опубликованной в газете «Деловой Петербург», номер от 24.08.2004 г.: о захвате ООО «Всеволожский ДОК» производства ООО «СП «Пальмира»; о факте силового принуждения ООО «СП «Пальмира» со стороны 20 человек в камуфляже остановить производство 29.06.2004, о недопущении сотрудников ООО «СП «Пальмира» забрать свое имущество. На ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» возложена обязанность опубликовать настоящее решение в газете «Деловой Петербург» в порядке, установленном законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что информация о реализации лицом принадлежащих ему прав (на обращение в суд) не является и не может являться порочащей, часть сведений соответствует действительности, а часть опубликованных сведений относится не к сведениям о фактах, а является мнением лица - гражданина В.Юрова - о предполагаемых им мотивах действий истца. В части взыскания компенсации ущерба в иске отказано в связи  с отсутствием доказательств, что распространение вышеизложенной информации не только могло причинить, но и фактически причинило ущерб репутации истца, негативным образом сказалось на его коммерческой деятельности и на взаимоотношениях с контрагентами.

Решением суда первой инстанции также распределены судебные расходы, а именно, в пользу истца взыскано: с Петровой Эльнары и Юрова Валерия Гурьевича - по 2 500 руб. и 500 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины соответственно, с ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» - 15 000 руб. и 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик - Юров В.Г. -  просит решение от 14.03.08 г. в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в иске в этой части, мотивируя жалобу тем, что факт недопуска ООО «СП «Пальмира» к арендуемым помещениям и оборудованию, то есть фактический захват имущества установлен решением Третейского суда при Санкт-Петербургской юридической ассоциации от 16.07.04 г. по делу № 07-04, законность которого подтверждена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делам №№ А56-28801/2004 и А56-29506/2004, то есть сведения соответствуют действительности, опубликованные сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат не информацию о фактах, а субъективное  мнение автора, а истец документально не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, а именно - нечинение Юрову В.Г. и ООО «СП «Пальмира»  препятствий в вывозе принадлежащего им имущества.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал требование об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований, другие ответчики полагают жалобу обоснованной, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Помимо этого ответчики заявили о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов по делу (взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя) ввиду непредоставления истцом документального подтверждения понесенных расходов.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в части отказа в иске решение суда первой инстанции Юровым В.Г. не обжаловано, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, законность и обоснованность решения в этой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции данной нормы и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ способов защиты необходимо установление следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае ответчики факт распространения сведений не отрицали, и этот факт подтверждается материалами дела.

В остальной части апелляционный суд признает обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о порочащем характере сведений и недоказанности ответчиками действительности распространенных сведений.

Порочащий характер сведений сам по себе ясно следует из примененных в статье фраз и выражений: ООО «Всеволожский ДОК» захватил производство ООО «СП «Пальмира», ООО «СП «Пальмира» принуждалось остановить производство силовыми методами (со стороны 20 человек в камуфляже), сотрудники ООО «СП «Пальмира» не допускались забрать свое имущество. Применяя данные формулировки, причем - исходя из содержания статьи - применяя их именно к истцу - ООО "Всеволожский ДОК", автор тем самым создает у неопределенного круга лиц негативное мнение об истце как лице, грубо нарушающим нормы права, обычаи делового оборота и не только незаконно препятствующим ведению коммерческой деятельности другому лицу (в данном случае - ООО «СП «Пальмира»), но и пытающимся  незаконно присвоить имущество и бизнес этого лица себе, что с учетом возможности ознакомления с этим мнением как настоящих, так и будущих контрагентов истца, совершенно очевидно, порочит его деловую репутацию, что в свою очередь может негативно отразиться на его бизнесе.

 При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наличие негативных последствий, как обязательного признака для признания сведений порочащими, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ наличие убытков или иных материальных последствий распространения таких сведений не является обязательным для признания сведений порочащими.

Также является необоснованной и позиция ответчиков о соответствии распространенных ими сведений действительности со ссылкой на соответствующее решение Третейского суда, поскольку единственным содержащимся в этом решении выводом, который мог бы относится к сведениям, изложенным ответчиками, является фраза о недопуске ООО «СП «Пальмира» в нежилые помещения, что подтверждается актами от 29.06.04 и 14.07.04 г. Однако, исходя из содержания статьи в газете "Деловой Петербург" нельзя сделать вывод, что в ней даются ссылки именно на те обстоятельства, которые отражены в решении Третейского суда как незаконные действия ООО "Всеволожский ДОК", и тем более, в решении Третейского суда ничего не говорится о силовом захвате истцом чужого бизнеса или имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности являются обоснованными.

Вместе с тем, признавая законность и правомерность решения суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие расходы подлежат взысканию при соблюдении общих правил о распределении обязанностей по доказыванию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а в данном случае истцом доказательств фактического понесения заявленных им расходов не представлено, в связи с чем требования в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2008 г. по делу №  А56-24465/2007 отменить в части взыскания в пользу ООО "Всеволожский ДОК" расходов по оплате услуг представителя: с Петровой Эльнары - в сумме 2 500 руб., с ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" - в сумме 15 000 руб., с Юрова В.Г. - в сумме 2 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко