Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А56-45567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 года

Дело №А56-45567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4381/2008 )  (заявление) ОАО «Газпромбанк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу № А56-45567/2007 (судья М. В. Захарова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Федеральные Пассажирские Перевозки"

к          судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Тяпкиной Т. В.

ОАО "Газпромбанк"

ООО "ПЕТРОАВТО"

ООО "Сеть Пассажирских Перевозок"

об        освобождении        имущества от ареста

при участии: 

от истца (заявителя): Гавриленко В. А. (доверенность от 14.01.2008 б/н)

от ответчика (должника): ООО «СПП» - Гавриленко В. А. (доверенность от 01.05.2008 б/н); Тяпкина Т. В. (удостоверение ТО 086106, выданное 04.09.2006; ООО «Петроавто» - Гавриленко В. А. (доверенность от 28.01.2007 б/н); ОАО «Газпромбанк» - Шишкина А. А. (доверенность от 26.02.2008 №Д-36/129)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Федеральные Пассажирские Перевозки» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 26.09.2007, составленном судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 1/21267/712/6/2007.

            К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), в связи регистрацией изменения типа акционерного общества и наименования – «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк); Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВТО» (далее – ООО «ПЕТРОАВТО»); Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Пассажирских Перевозок» (далее – ООО «СПП»).

            Решением суда от 05.03.2008 суд освободил от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества от 26.09.2007, составленного судебным приставом по исполнительному производству № 1/21267/712/6/2007 от 26.07.2007, имущество, за исключением перечисленного в позициях 14, 17 (микроволновая печь SCARLETT, б/у – 1 шт.; радиатор отопительный, EWt, восьмисекционный, б/у – 1 шт.).

            В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что имеющиеся в деле договоры свидетельствуют о том, что заключены они аффилированными лицами; последовательность и сроки заключения договоров, а также отсутствие фактического перемещения имущества подтверждают единственную цель их заключения – уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу №А56-24276/2006 о взыскании с ООО «СПП» задолженности по кредитному договору. По мнению Банка, перепродажа имущества ООО «Федеральные Пассажирские Перевозки», первоначально приобретенного ООО «ПЕТРОАВТО», обусловлена вступлением в законную силу 18.09.2007 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24253/29006 о взыскании с ООО «ПЕТРОАВТО» задолженности по другому   кредитному договору. Банк ссылается также на противоречия и ненадлежащее оформление документов по договорам купли-продажи; обращает внимание на то, что накладная №1, выписанная на основании договора купли-продажи от 30.10.2006 не содержит позиций 6, 8, 9, 12, 13, 14, 17 акта описи и ареста имущества от 26.09.2007. Кроме того, Банк ссылается на отсутствие у ООО «ПЕТРОАВТО» права передавать другим лицам в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.10, корп.2.

Банк считает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посчитал установленными обстоятельства, не доказанные в рамках настоящего дела.

В судебном заседании Банк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель указал на то, что его действия являются законными, вопрос об удовлетворении жалобы Банка  оставил на усмотрение суда.

Истец, ООО «ПЕТРОАВТО», ООО «СПП» просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №1/21267/712/6/2007, возбужденного 26.07.2007 на основании исполнительного листа №464068, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24276/2006 на взыскание с ООО «СПП» в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 13.11.2002 №38/02-810 в сумме 38 741 095 руб. 93 кол. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.,  судебным приставом произведена опись и наложен арест на имущество ООО «СПП», о чем 26.09.2007 составлен акт.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником подвергнутого аресту имущества.

ООО «СПП» в суде первой инстанции исковые требования признало.

Учитывая указанное обстоятельство и оценив представленные в материалы дела доказательства принадлежности Обществу спорного имущества (за исключением двух позиций), суд иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ООО «ПЕТРОАВТО» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, указанного в Приложении №1 к данному договору. Указанное имущество принято Обществом 30.10.2006 по акту приемки-передачи, Обществу выставлен счет-фактура от 30.10.2006 №00000001 на сумму 269 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 41 033,82 руб. Товар отпущен ООО «ПЕТРОАВТО» на основании накладной №1, его получение оформлено приходным ордером №00000002. Указанными документами подтвержден факт приобретения Обществом у ООО «ПЕТРОАВТО» имущества, включенного в акт от 26.09.2007 под номерами 1-5, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17 (в количестве 1 штуки).

Факт приобретения Обществом имущества, включенного в акт от 26.09.2007 под номерами 6, 8, 12, 13 подтвержден договорами купли-продажи, заключенными Обществом (Покупатель) с Шулаковым Петром Михайловичем (Продавец)  03.03.2007, 21.09.2007 и приложениями №1 к указанным договорам, актами приемки-передачи, приходным ордером №2.

Факт принадлежности Обществу имущества, указанного в позициях 14 и 17 (в количестве 1 штуки) акта от 26.09.2007, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец доказал право собственности на спорное имущество, за исключением микроволновой печи SCARLETT (б/у – 1 шт.) и радиатора отопительного (EWt, восьмисекционный, б/у – 1 шт.), которое подлежит исключению из акта описи и ареста от 26.09.2007.

Не может быть признанна обоснованной  ссылка Банка на то, что цель заключения представленных в материалы дела договоров купли-продажи – уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24276/2006.

Из материалов дела следует, что решение от 07.11.2006 по делу №А56-24276/2006 о взыскании с ООО «СПП» задолженности по кредитному договору от 13.11.2002 №38/02-810 в сумме 38 741 095 руб. 93 коп. вступило в законную силу 14.02.2007.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества (позиции 1-5, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17) заключен между Обществом и ООО «ПЕТРОАВТО» 30.10.2006, то есть не только до вступления решения суда по делу №А56-24276/2006 в законную силу, но и до его принятия, позиция Банка о цели заключения данного договора – уклонении от исполнения решения суда, апелляционной инстанцией отклонена.

Ссылка Банка на то, что перепродажа имущества Обществу, первоначально приобретенному ООО «ПЕТРОАВТО», обусловлена вступлением в законную силу 18.09.2007 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24253/2006, не имеет отношения к настоящему спору. В рамках дела №А56-24253/2006 рассматривался иск Банка к ООО «ПЕТРОАВТО», ООО «Станция технического обслуживания «ПЕТРОАВТО», ООО «СПП» о взыскании задолженности в размере 53 428 792 руб. 06 коп. по кредитному договору от 13.11.2002 №37/02-810 и обращении взыскания на заложенное по договорам от 13.11.2002 №В-1526, от 25.11.2002 №37-2/02-810, от 25.04.2003 №37-3/03-810 имущество, которое к спорному в рамках настоящего дела имуществу никакого отношения не имеет. Более того, реализация спорного имущества произведена ООО «ПЕТРОАВТО» 30.10.2006, то есть до принятия судом решения по делу №А56-24253/2006.

В материалы дела Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, на основании которых спорное имущество (за исключением двух позиций) приобретено и оприходовано, поэтому довод Банка о нарушениях, допущенных при оформлении данных документов, отклонен судам апелляционной инстанции.

Ссылка банка на неправомерность передачи ООО «ПЕТРОАВТО» в аренду ООО «СПП» и Обществу помещений, расположенных по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.10, к.2, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, и не влияет на наличие у Общества права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2008 по делу №  А56-45567/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова