Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А42-516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 года

Дело №А42-516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4324/2008) ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2008 года по делу № А42-516/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску  ООО "А.Л.Е.К."

к  ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании 3 731 627,77 руб. задолженности за услуги

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «А.Л.Е.К» с иском к ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» о взыскании задолженности за услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию морских судов, использование буксира «Дерзкий» в сумме 3 731 627,77 руб.

Исковые требования были основаны на обязательствах, возникших по оплате ответчиком оказываемых истцом услуг, из семи договоров.

В обоснование своих требований истец представил акты приемки оказанных услуг, выставленные ответчику на оплату счета-фактуры на сумму 13 762 889 руб. и документы, подтверждающие частичную оплату в сумме 10 386 112 руб.

Кроме того, в исковых требованиях указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты, по ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 06.03.08 г. требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон суд установил наличие у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, просрочку оплаты и взыскал сумму задолженности и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. В жалобе указано о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи со следующим.

Основанием иска послужили обязательства, возникшие из 7 разных договоров, различных по содержанию и не связанных между собой. Истцом были выполнены разные работы, в разные временные периоды и в отношении разных объектов.

Таким образом, ответчик указывает, что в одном исковом заявлении были соединены неоднородные требования, имеющие различные основания и несвязанные между собой.

В этой связи ответчик указывает, что судом при принятии к производству иска были нарушены положения ст.130 АПК РФ, вследствие чего просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе не только объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, но и рассмотреть одно исковое заявление, содержащее  несколько однородных требований между теми же лицами, поскольку это не противоречит процессуальному закону и не нарушает прав и законных интересов участников.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 269,270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции могут являться нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, кроме случае, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, установленных в п.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Решение судом принято в соответствии с положениями норм материального закона и установленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2008 года по делу №  А42-516/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина