Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А42-7215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 года

Дело №А42-7215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5172/2008) ИП Демьянова М.В. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2008 по делу № А42-7215/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Демьянова Максима Владимировича

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо  Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

при участии: 

от истца (заявителя): Юферов В.О. (дов. – л.д.22)

от ответчика (должника): не явился (извещен – уведомление №042713)

от 3-го лица: не явился (извещен – уведомление № 042706)

установил:

Индивидуальный предприниматель Демьянов  Максим Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, Демьянов М.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании  ИФНС по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 105 076 руб.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 076 руб. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Демьяновым М.В. требований. При этом податель жалобы считает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов следует исчислять с 05.05.2005, то есть с момента получения им справки налогового органа о наличии переплаты по страховым взносам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция  и Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Демьянов М.В., согласно свидетельству №10173, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.02.1997 Управлением Первомайского административного округа города Мурманска, и 12.04.2004 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

05.05.1998 заявитель зарегистрирован Пенсионным фондом как плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с  введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты о налогах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога с 01.01.2001 осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В исполнение требований законодательства Пенсионным фондом с участием представителя предпринимателя и Инспекции произведена сверка расчетов по состоянию на 15.07.2001 по страховым взносам, уплаченным Демьяновым М.В. в Пенсионный фонд и составлен трехсторонний акт, в котором отражено, что у предпринимателя Демьянова М.В. по состоянию на 15.07.2001 имеется переплата по страховым взносам в общей сумме 105 076 руб., образовавшаяся  в результате перерасчета сумм страховых взносов, произведенного на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П и в результате разницы сумм предполагаемого и фактически полученного дохода за 1999 год. Акт сверки и сальдовые остатки переданы в налоговый орган.

В апреле 2005 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему сведений о состоянии его расчетов по налогам, сборам, взносам.

Согласно справке № 16097 от 05.05.2005 года о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным, местным налогам и налогам со специальным налоговым режимом у предпринимателя Демьянова М.В. по состоянию на 30.04.2005 года имелась переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 105 076 руб.

06.11.2007 предприниматель Демьянов М.В. обратился в налоговый орган и Пенсионный фонд с претензией о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 105076 руб.

Инспекция письмом от 28.11.2007 года подтвердила наличие у предпринимателя переплаты в сумме 105 076 руб., но при этом указала, что о наличии переплаты предприниматель узнал 12.07.2001 года  при подписании акта сверки расчетов.

В связи с получением отказа, предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты предприниматель узнал 12.07.2001 года при подписании его представителем трехстороннего акта. Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в данном случае истек 12.07.2004 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Демьянова М.В., суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 105 076руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку Законом № 167-ФЗ не регламентирован порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

То есть этот срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов с пропуском срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

В данном случае  возникший спор касается не трехлетнего срока обращения плательщика в налоговый орган и порядка его исчисления, а трехлетнего срока подачи в арбитражный суд заявления об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные обязательные платежи и определения момента начала его исчисления.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, если налогоплательщик пропустил установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок обращения в налоговый орган, он вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 №173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела акта сверки  расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом по состоянию на 15.07.2001 видно и признается лицами, участвующими в деле, что у предпринимателя Демьянова М.В.  в результате перерасчета подлежащих к уплате сумм страховых взносов, произведенного на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1999 №18-П и разницы сумм предполагаемого и фактически полученного заявителем дохода за 1999 год, образовалась переплата в размере 105 076руб. (листы дела 14-15)

Указанный акт сверки подписан 12.07.2001 года представителем предпринимателя Демьянова М.В. – Злобиной Н.Г., действовавшей на основании доверенности, что подтверждается заявителем.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Злобиной Г.Н. на представление интересов предпринимателя Демьянова М.В. во всех учреждениях и организациях города Мурманска, в том числе инспекции по налогам и сборам. На основании данной доверенности Злобиной Н.Г. предоставлено право получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением (лист дела 55). 

Таким образом, подписывая акт сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом РФ 12.07.2001 года,  представитель Злобина Н.Г., действовала от имени и в интересах предпринимателя Демьянова М.В.

В апелляционной жалобе предприниматель Демьянов М.В. не оспаривает тот факт, что он был извещен представителем Злобиной Н.Г. о наличии у него переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предпринимателю Демьянову М.В. стало известно 12.07.2001 года, в связи с чем, его довод о том, что о наличии переплаты он узнал 05.05.2005 года из справки налогового органа по состоянию на 30.04.2005 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что его представитель Злобина Н.Г. не сообщила ему конкретную сумму переплаты, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным, так как подписанный представителем предпринимателя Злобиной Н.Г. акт содержит конкретно определенную сумму переплаты 105 076руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Доказательства обратного, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованном у выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Демьянова М.В. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.03.2008 года по делу №  А42-7215/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демьянову Максиму Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5 от 25.04.2008 года госпошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас