Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А56-15844/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 года

Дело №А56-15844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6599/2008) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу № А56-15844/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СканМаринКонсалтинг"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Ерохин, доверенность от 19.12.2007 г. № 107;

от ответчика (должника): Г. А. Чиков, доверенность от 10.01.2008 г. № 05-02/00147; С. К. Бородкина, доверенность от 25.06.2008 г. № 05-06/14529; О. В. Воронова, доверенность от 25.06.2008 г. № 05-06/14528; П. В. Михеев, доверенность от 25.06.2008 г. № 05-06/14552;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" (далее – ООО "СканМаринКонсалтинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 08.02.2008 г. № 21-04/02920.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе, предъявлять поручения на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества, вносить в карточку лицевого счета Общества запись о задолженности, указанной в оспариваемом решении.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 11 по СПб просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполную оценку судом доводов заявителя и обстоятельств дела.

Налоговый орган полагает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов и действий налогового органа в обоснование обеспечительных мер носят предположительный характер и не обоснованы; Общество не обосновало, каким образом  непринятие мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество воспользовалось предоставленной ему кредитной линией по договору от 25.10.2007 г. № 253, что Общество пользуется ею в настоящее время, задолженность по кредитной линии не погашена. Также Инспекция указывает, что суд не ссылается на документы, подтверждающие ухудшение финансового положения Общества в случае не применения обеспечительных мер; нормами АПК РФ не предусмотрена такая обеспечительная мера как запрет на внесение изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм недоимки, пени и штрафа производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Также, Общество в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указало, что налоговым органом было вынесено решение от 29.02.2008 г. № 1 о приостановлении операций по всем счетам Общества в обеспечение исполнения оспариваемого решения, а обжалуемое определение не отменяет обеспечительные меры Инспекции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3977747 руб., Обществу доначислены налоги в размере 54449212 руб., пени в размере 24166454 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Инспекцией было выставлено требование № 152 от 18.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком исполнения до 28.04.2008 г.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая характер заявленных требований и размер взыскиваемых сумм, такое восстановление прав при списании вышеуказанных сумм со счетов Общества будет являться затруднительным.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно воспользовалось предоставленной ему кредитной линией по договору от 25.10.2007 г. № 253.

Между тем, Общество представило в материалы дела копию указанного договора, подтверждающего открытие кредитной линии Обществу; договор действует с 25.10.2007 г. по 24.04.2009 г.; обязанность на момент принятии оспариваемого решения пользоваться кредитной линией на Общество не возложена. Однако, в договоре указан ряд условий использования кредитной линии, соблюдение которых Обществом при непринятии заявленных обеспечительных мер является затруднительным.

Также Инспекция указывает, что суд не ссылается на документы, подтверждающие ухудшение финансового положения Общества в случае не применения обеспечительных мер.

В обоснование удовлетворения ходатайства Общества суд первой инстанции правомерно указал на возможность причинения крупного ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке суммы в 82593413 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб, может повлечь затруднения в выполнении им своих обязательств перед контрагентами.

Из требуемых же Инспекцией документов, подтверждающих ухудшение финансового положения Общества в случае не применения обеспечительных мер, представитель налогового органа в судебном заседании назвал лишь выписку по лицевому счету Общества, как подтверждающую (или опровергающую) довод заявителя о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Инспекция полагает, что нормами АПК РФ не предусмотрена такая обеспечительная мера как запрет на внесение изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика. Между тем, в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, в последнем абзаце, указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,    а также одновременно принято несколько таких мер.

Принятые судом первой инстанции меры полностью соответствуют данному положению АПК РФ, перечень обеспечительных  мер,  указанный в данной  статье  АПК РФ, открытый.

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что налоговый орган не ссылается на нарушение прав Инспекции обжалуемым определением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции  не  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2008г. по делу № А56-15844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  течение  двух месяцев со дня  изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов