Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А56-4068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 года

Дело №А56-4068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4816/08) Соловьева Петра Николаевича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу № А56-4068/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Соловьева Петра Николаевича

к  ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС",  Шепель  С.В.

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Соловьева П.Н., адвоката Подлесных О.С. по доверенности от 07.03.07;

от ответчиков: от ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" - Кузнецова П.А. по доверенности от 17.11.06, Шепель С.В.

установил:

Соловьев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" (далее по тексту – ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", ответчик) с иском о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" от 24.12.2001 № 19, заключенного между Шепелем С.В. и ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС".

Определением от 20.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Шепель С.В.

Решением от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Соловьев П.Н. обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС",

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что оспариваемый договор дарения акций от 24.12.2001 № 19 не заключался, так как сторона по договору – Шепель С.В. такой договор не подписывал.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым договором, а признание сделки недействительной не восстанавливает права истца.

 В судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.  

            Ответчик ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" возразил против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Шепель С.В. согласен с доводами апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно осприваемому договору дарения акций от 24.12.2001 № 19, Шепель С.В. подарил ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" номинальной стоимостью 40 коп. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08872-J), составляющих 14,72 % в уставном капитале.   

Истец, указывая на то, что Шепель С.В. по указанному договору дарения акции не отчуждал, договор не подписывал, а также на то, что акции были отчуждены Шепелем С.В. истцу на основании договора купли-продажи от 29.12.2005, обратился с иском о признании договора дарения от 24.12.2001 № 19 недействительным (ничтожным).

ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" заявило о пропуске срока исковой давности, Шепель С.В. исковые требования признал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что подпись Шепеля С.В. на договоре дарения от 24.12.2001 принадлежит не Шепелю С.В., а также не доказано то, что признание договора недействительным ведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дл отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени Шепеля С.В. на договоре дарения от 24.12.2001 и передаточном распоряжении от 24.12.2001 № 227. При этом предметом экспертизы являлись копии договора и передаточного распоряжения. Подлинники данных документов стороны не представили.  

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Шепеля С.В. на указанных документах выполнены, вероятнее всего, не самим Смирновым П.Н., а каким-то другим лицом (лицами). Вероятностный характер выводов эксперта не может служить основанием для вывода о ничтожности сделки вследствие отсутствия волеизъявления одной из сторон.    

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности в данном деле того, что Шепель С.В. не заключал договор дарения  24.12.2001

Учитывая данное обстоятельство, признание иска со стороны Шепеля С.В.  обоснованно не принято судом, поскольку такое признание иска нарушает права второго ответчика, не признающего исковые требования. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Соответственно и само требование о признании ничтожной сделки недействительной вправе заявить заинтересованное лицо.

Доводы подателя жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку считает себя законным акционером ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", и удовлетворение иска позволит ему предъявить виндикационные требования, нельзя признать правомерными и обоснованными.

Истец в данном деле не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска не приведет каким-либо образом к восстановлению его прав на акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» либо предоставит  какие-либо права, которыми он не обладает в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.04.2008 по делу № А56-4068/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова