Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А56-35514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А56-35514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Аносовой Н.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4464/2008)  ЗАО «НПП «Импалс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 года по делу № А56-35514/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Курскэлектромонтаж"

к  ЗАО "НПП Импалс"

о взыскании 237 012 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители: Лебедев В.А. по доверенности от 15.07.08г. № 5/08-Ю, Демянчик Е.П. по доверенности от  15.07.08г. № 6/08-Ю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу НПП «Импалс» (далее – ответчик) о взыскании 200.000 руб. неосновательного обогащения, 37.012,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 10.09.2007г.

 Решением от 27.03.2008г. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. производство по делу прекращено на основании отказа истца от требований в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 37.012,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, представитель ответчика не был вызван в зал судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В части удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на недоказанность истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, неполучение письма истца №56 от 12.02.2007г. с предложением вернуть денежные средства, перечисление средств сразу же после получения письма истца №31 от 09.04.2007г. По мнению ответчика, судом неправильно применен размер ставки рефинансирования при расчете процентов. Суд не принял к сведению письмо истца №45 от 21.12.2007г., которое, по мнению ответчика, является мировым соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №25 от 26.01.2007г. (л.д.18) истцом в адрес ответчика перечислено 1.230.216,15 руб. с указанием на оплату за выполненные работы по договору №169/08 от 22.08.2006г.

Письмом №56 от 12.02.2007г. (л.д.23) истец просил ответчика срочно возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению №25 от 26.01.2007г. денежные средства в размере 1.230.216,15 руб. Указанное письмо получено представителем ответчика 26.02.2007г., на что указывает почтовое уведомление о вручении (л.д.24).

Платежными поручениями №325 от 10.04.2007г., №449 от 08.05.2007г., №26 от 28.09.2007г., №464 от 28.12.2007г.  (л.д.32, 33, 34, 35) ответчиком произведено перечисление 60.000 руб., 430.216,15 руб., 50.000 руб., 150.000 руб. соответственно, с указанием в реквизитах поручения на возврат ошибочно полученных средств, перечисленных по договору №169/08 от 22.08.2006г.

Учитывая отсутствие у истца денежных обязательств перед ответчиком, а также подтверждение материалами дела факта ошибочного перечисления истцом денежных средств по платежному поручению №25 от 26.01.2007г. в размере 1.230.216,15 руб., суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указал на обязанность ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество. При этом следует учесть, что указанное правило применяется независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2007г. по 10.09.2007г., поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в вышеназванной сумме 01.02.2007г. - в момент зачисления на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению истца от 26.01.2007г. №25.

При этом довод ответчика о заключении сторонами мирового соглашения путем направления истцом письма в адрес ответчика №45 от 21.12.2007г., является несостоятельным, поскольку обязательства по такому соглашению у сторон возникают в случае утверждения мирового соглашения судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не может быть принят апелляционным судом как не подтвержденный доказательствами. Согласно протоколу от 24.03.2008г. (л.д.48) судебное заседание было проведено с соблюдением норм статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

С учетом вышеизложенного, решение от 27.03.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 года по делу № А56-35514/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Савицкая