Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А21-8525/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А21-8525/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5179/2008) ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.08г. по делу № А21-8525/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 03259, телеграммой,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 03260,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 892 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера заявленных требований в связи с произведённой Ответчиком частичной оплатой в размере 23 728 руб. 17 коп., просит взыскать с Ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 19 163 руб. 95 коп. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 09.04.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться на основании независимой экспертизы, а также указывая на то, что оценка причинённого ущерба в размере стоимости восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей приведёт к неосновательному обогащению на стороне потерпевшей стороны в ДТП.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца и Ответчика не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 10.07.08г. объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 17.07.08г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

27.06.06г. в 18 ч. 30 мин. в г. Москва на 43-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения грузового автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным номером AGM 240 (далее – автомобиль Мерседес), управляемого водителем Содонис Виргиниус, риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем Мерседес застрахован в ЗАО "Международная страховая компания "Айни", и автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным номером У 943 ТР 97 (далее – автомобиль Мазда, управляемого Шумиловым А.С. и застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ДТП).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что виновным в наступлении ДТП признан водитель автомобиля Мерседес, нарушивший при перестроении правила маневрирования, допустив столкновение с автомобилем Мазда, что повлекло причинение ущерба владельцу последнего Шумилову А.С.

Автомобиль Мазда в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта, произведённого на станции технического обслуживания ООО «Рольф Химки», составила 33 892 руб. 12 коп.

Имущественные интересы владельца автомобиля Мазда Адвокатского бюро «Коренной и Партнёры», связанные с владением указанным автомобилем, застрахованы на основании договора страхования автотранспортного средства от 05.07.05г. № 1738724, заключённого с Истцом (далее – Договор страхования).

Во исполнение Договора страхования Истец платёжным поручением от 09.01.07г. № 109 оплатил ООО «Рольф Химки» указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда в полном размере.

Также материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности водителя Содонис Виргиниус, возникающей при эксплуатации автомобиля Мерседес, застрахован Ответчиком.

Платёжным поручением от 14.01.08г. № 59 Ответчик, исходя из отчёта ООО «Оценка-Экспертиза» по результатам проведённой последним экспертизы с учётом износа транспортного средства, перечислил на расчётный счёт Истца в счёт возмещения ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, 23 728 руб. 17 коп.

Ссылаясь на наличие у Истца, выплатившего страховое возмещение, права требования к Ответчику как страховщику риска ответственности лица, причинившего ущерб, в пределах выплаченной суммы, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст. 965 АПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перечисления Истцом страхового возмещения Шумилову А.С., а также факт страхования Ответчиком гражданской ответственности Содониса Виргиниуса подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным предъявление Ответчику требований, заявленных Истцом в рамках настоящего дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик, не оспаривая обоснованность заявленных требований по праву, считает необоснованно завышенным размер последних, так как считает, что размер убытков, подлежащих возмещению, должен рассчитываться на основании независимой технической экспертизы транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, в независимости от размера понесённых потерпевшим расходов в связи с причинением вреда.

Апелляционный суд считает изложенные доводы Ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом того, что Истец, являясь страховщиком рисков причинения вреда автомобилю Мазда, выплатил Станции технического обслуживания ООО «Рольф Химки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме, такая сумма, по мнению апелляционного суда, является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как равняется расходам, которые Истец произвёл для восстановления нарушенного права.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве доказательства размера убытков отчёт ООО «Оценка-Экспертиза», так как согласно п. 7 последнего при оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства использовался затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учётом его износа.

Указывая на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, Ответчик ссылается на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 (далее – Правила).

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, как указано в ст. 5 Закона о страховании, в связи с чем положения Правил не должны противоречить Закону о страховании.

Полагая доводы Ответчика необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что основными целями и принципами Закона о страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В связи с этим в ст. 7 Закона о страховании установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию на основании ст. 13 Закона о страховании.

При этом Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону о страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем по вопросу о размере страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ следует руководствоваться Законом о страховании как актом, имеющим большую юридическую силу.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод Ответчика о необходимости определения размера ущерба только на основании отчёта независимой экспертной организации.

В п. 2 ст. 12 Закона о страховании действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из п. 6 ст. 12 Закона о страховании, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или её части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая то, что Ответчик не представил суду доказательств несоответствия расчёта, выполненного станцией технического обслуживания ООО «Рольф Химки», действующему законодательству, у суда отсутствуют основания для отклонения представленного Истцом в материалы дела расчёта стоимости восстановительного ремонта как доказательства причинённых Истцу убытков.

Исходя из изложенного и с учётом указанных положений законодательства, апелляционный суд считает правомерным предъявление Истцом требований о взыскании с Ответчика как страховщика причинителя вреда расходов, которые Истец произвёл для восстановления повреждённого автомобиля потерпевшего.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина