Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А56-13501/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А56-13501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/2008)  ООО «АТП «Павловск» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу № А56-13501/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО «АТП «Павловск»

о взыскании 707 577, 44 руб. и выселении

при участии: 

от истца: Самойленко Г.В. – доверенность от 24.12.2007 № 31507-42;

от ответчика: Кожевникова И.В. – доверенность от 01.07.2008 б/н;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с  ООО «АТП «Павловск» (далее – Общество) 577 684,34 руб. неосновательного обогащения за период с 05 января 2003 года по 30 апреля 2006 года, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 129 893,10 руб. и выселении ответчика с земельного участка площадью 3 512  кв.м (2852 кв.м и 660 кв.м), находящегося по адресу: г.Павловск, ул.Звериницкая, д. 31, лит А.

            Решением суда от 11.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить,  в иске КУГИ отказать. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности; ссылается на наличие заключенного договора аренды  здания, расположенного по указанному выше адресу, на оплату арендной платы за 2005, 2006 годы, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции. Общество также указывает на недоказанность доводов истца об использовании земельного участка  площадью 660 кв.м без правоустанавливающих  документов.

            КУГИ Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мнению представителя КУГИ, договор аренды земельного участка от 21.03.2005      № 24/ЗК-01703 является не заключенным, так как второй экземпляр договора, в случае его подписания арендатором, подлежал возврату в КУГИ, чего в данном случае Обществом сделано не было.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Судом назначена и проведена сверка  платежей арендной платы.               

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, 22 февраля 2002 между Санкт-Петербургским государственным унитарным  предприятием по благоустройству, дорожному  и коммунальному хозяйству города Павловска (Арендодатель) и ООО «АТП «Павловск» (Арендатор)  заключен договор № 1/2002-АМ аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г.Павловск, ул.Ф.Энгельса (ныне – Звериницкая), дом 31, лит.А (здание целиком) общей площадью 589,40 кв.м, для использования под производственно-техническую базу.

            При проведении инвентаризации  земельного участка  по функциональному использованию территории 23.03.2006 установлено пользование ответчиком территорией площадью 660 кв.м за пределами отведенных границ  землепользования (л.д.8-11).

            Поскольку плата за пользование земельными участками Обществом с 05.01.2003 (даты прекращения договора № 24-ЗК-00138 от 31.05.1998 аренды земельного участка с ГУП «Баня № 4», правопредшественником ГУП по благоустройству, дорожному и коммунальному хозяйству) не вносилась, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка площадью 3 512 кв.м.

            Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из доказанности  истцом  суммы и оснований иска.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ  установленная в договоре  аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату  за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой  вместе с ним соответствующей частью  участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 утверждены Методики определения арендной платы за земельные участки  (ранее действовала методика, утвержденная распоряжением Администрации Санкт-Петербурга  от  22.05.1997 № 450-р).

Распоряжением  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.09.2004 № 226-рк утверждены границы земельного участка площадью 2852 кв.м, расположенного по адресу: г.Павловск, Звериницкая ул., дом 31, литера А.

            В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил, что он фактически не пользовался  земельным участком площадью 2852 кв.м в период с 05.01.03 по 01.07.04 года, поскольку участок был занят прежним арендатором. Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором признает фактическое использование земельного участка  с 01.07.2004.

            Между тем, из материалов дела  следует, что  ответчик по договору аренды  № 1/2002-АМ от 22.02.2002 пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Павловск, ул.Ф.Энгельса, д.31. В соответствии с Актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений), являющимся приложением № 1 к договору аренды,  названный объект принят  Арендатором (Обществом) 22.02.2002. В пункте 9  Акта отражены прочие работы: заменены въездные ворота в ремонтную зону,  вокруг участка базы  установлен бетонный забор, установлены въездные ворота на территорию базы.

            Судом апелляционный инстанции обозревался представленный ответчиком оригинал  договора аренды № 1/2002-АМ и приложения к нему.

            Доказательства оплаты за пользование земельным участком площадью 2 852 кв.м  в период с 05.01.2003 по 31.12.2004  ответчиком не представлены.

            Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ лицо, неосновательно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Судом проверен и правомерно принят  представленный истцом расчет  суммы неосновательного обогащения за указанный период времени, составляющий 145 050,23 руб.

            При проверке обоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью  2852 кв.м в 2005 году, с 01.01.2006 по 30.04.2006 г., апелляционная инстанция приходит к следующему.

            Ответчиком представлен договор аренды от 21.03.2005 № 24/ЗК-01703 земельного участка  площадью 2852 кв.м, расположенного по адресу: г.Павловск, Звериницкая улица, д.31, литер А, срок действия договора по 19 марта 2006 года.

            Апелляционным судом обозревался подлинный экземпляр названного договора. От имени  Арендодателя договор подписан  начальником  управления недвижимого имущества  Колпинского и Пушкинского районов А.Л.Ворсиным, от имени Арендатора – директором Общества А.П.Куликовым.

            КУГИ настаивает на признании названного договора незаключенным,  утверждая, что  Арендатору направлялась оферта в порядке статьи 435 ГК РФ, которая не была акцептована  Обществом, договор не был возвращен в надлежаще оформленном виде в КУГИ,  уплата арендной платы по договору не производилась.

            Ответчиком не представлены доказательства  направления  подписанного экземпляра договора аренды Арендодателю.

            Следовательно, у суда не имеется оснований считать исполненными требования п.1 ст.428 ГК РФ.

            Отсутствует в рассматриваемом случае и выполнение ответчиком действий, предусмотренных п.3 ст.438 ГК РФ, поскольку  уплата арендной платы  в предусмотренный договором срок и размере не производилась.

            Тем не менее, ответчиком представлены в материалы дела доказательства перечисления  КУГИ   в счет арендной платы по договору № 24/ЗК-01703 за 2005 год – 29000 руб. и 1,2, 3 кварталы 2006 года – 29200 руб.

            Из приложенного к иску расчета видно, что КУГИ учтена произведенная оплата в сумме 29200 руб.

            Оплата в сумме 29000 руб. (за 2005 год) произведена ответчиком 29.12.2005 (л.д.84), оснований не учитывать данную сумму при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, у суда не имеется.

            Оплата в размере 29200 руб., произведенная 06.11.2006 за период: 4 квартал 2006 года, 1,2 кварталы 2007 г. судом не учитывается, поскольку названные периоды  в расчет иска не включены.

            Следовательно, за  период 2005 год, 01.01.2006-30.04.2006 с ответчика   подлежит взысканию 58 009,84  руб.

            При определении размера подлежащих взысканию процентов суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что истцом  сумма процентов рассчитывалась исходя из  ставки рефинансирования 13 %.

   Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день же предъявления иска (14.05.2007) действовала учетная ставка ЦБ РФ – 10,5% годовых, на день вынесения решения – 10,25 %.

В период  с 2003 года по апрель 2006 года ставки рефинансирования изменялись  от 18 % до 12 %.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению  ставка  банковского процента 10,5 %, число дней в году, в соответствии с п.2 названного выше Постановления  № 13/14, принимается равным 360 дням.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме  44 209,25 руб. за период с 11.01.2003 по 30.04.2006.

            Взыскание судом  первой инстанции суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 660 кв.м  апелляционный суд признает неправомерным, исходя из следующего.

            Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за  пользование  земельным участком площадью 660 кв.м без правоустанавливающих документах основан на  Ведомости  Отдела землеустройства  ГУИОН от 23.03.2006 рег.№ 127Б-06/3 (л.д.8).

            Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось – для  представления  ответчиком новой Ведомости инвентаризации  фактического расположения Общества на территории земельного участка (л.д.29, 33, 37). Запрос о проведении инвентаризации и дополнительные документы направлены Обществом в УГИОН  11.09.2007 (л.д.96-97).

            Ведомость инвентаризации земельного участка по адресу: г.Павловск, Звериницкая ул., д.31, лит.А,  по состоянию на  08.10.2007 составлена  должностным лицом УГИОН 30.04.2008, рег. № 19714Г-08/1 (л.д.93).

            Согласно названной Ведомости, автотранспортное предприятие занимает участок площадью 2852 кв.м. Ведомость инвентаризации рег.№ 127Б-06/3 считается  недействительной.

            Таким образом, из материалов дела не следует занятие Обществом земельного участка площадью  660 кв.м без правоустанавливающих документов. Следовательно, исковые требования КУГИ в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование  земельным участком площадью 660 кв.м и процентов  не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

            По мнению представителя истца,  ответчик не вправе представлять в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в виде названной Ведомости рег.№ 19714Г-08/1.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            В рассматриваемом случае  Ведомость составлена после рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о невозможности представления ее ответчиком. Апелляционный суд признает причины  непредставления  документа в суд первой инстанции уважительными  и считает возможным  принять  Ведомость в качестве  дополнительного доказательства.

Следует также отметить, что Ведомость инвентаризации рег.№ 127Б-06/3, на которую КУГИ ссылается как на доказательство пользования земельным участком площадью 660 кв.м, составлена по состоянию  на 14.03.2006. Между тем  доказательства, свидетельствующие о факте пользования  Обществом названным участком  с 05.01.2003 по 14.03.2006,  истцом в материалы дела не представлены.

            Таким образом, иск в части  взыскания 345 624,24 неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 660 кв.м и соответствующих процентов  не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности.

            Поскольку ответчик на праве аренды пользуется зданием, расположенном на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции иска в части выселения Общества  с земельного участка  противоречит  статье 271 ГК РФ и подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области      от 11 февраля 2008 года по делу № А56-13501/2007 изменить.

            Взыскать с ООО «АТП «Павловск» в пользу  Комитета по управлению городским имуществом   Санкт-Петербурга 247 269,35 руб., в том числе 203 060,10  руб.  неосновательного обогащения и 44 209,25 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5254,92 руб. расходов по государственной пошлине.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато