Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А56-43393/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А56-43393/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3788/2008) Жилищного кооператива "Морская 31"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.08 по делу № А56-43393/2006 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ФГУП "Завод им. М.И.Калинина"

к Жилищному кооперативу "Морская 31"

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

о взыскании 382 766 руб.

при участии: 

от истца: О.А. Шащенко по доверенности от 07.02.08 № 2

от ответчика: С.А. Ветошкина по доверенности от 06.11.06

от 3-го лица: Н.Е. Мельникова по доверенности от 01.01.08 № 113-2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени         М.И. Калинина (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу «Морская-31» (далее – Кооператив) о взыскании 382 766 рублей долга и 285 547 рублей процентов за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 22.12.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго»).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ОАО «Ленэнерго» на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - энергоснабжающая организация).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 171 834,39 рублей неосновательного обогащения за период с сентября 2003 г. по ноябрь 2004 г., 210 931,56 рублей долга за период с января 2002 г. по август 2003 г, а также 158 453,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-63 том 3).

Решением суда от 07.03.08 с ответчика в пользу истца взыскано 171 834,39 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 07.03.08  отменить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи  Масенковой И.В. в очередном отпуске, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Кооператива, на председательствующий – Жиляева Е.В, судьи – Зайцева Е.К. и Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель Завода в судебном заседании просил решение суда от 07.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ОАО «Ленэнерго» подтвердил наличие платежей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.01.01 между Заводом и энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения               № 00744-3/30857/2-2097, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту электрическую и тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и мощность.

Согласно приложению А к договору Завод включен в перечень потребителей тепловой и электрической энергии.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.04.03, утвержденным Приказом № 13-в от 05.05.03 Председателя комитета по строительству дом, расположенный по адресу: Морская наб., д. 31 принят и введен в эксплуатацию.

31.05.01 между Кооперативом и энергоснабжающей организацией был заключен договор поручительства № 5, в котором выражено согласие Кооператива на получение тепловой энергии, подаваемой по договору энергоснабжения  от 01.01.01 № 00744-3/30857/2-2097 на нужды жилого дома и ее оплату.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 171 834,39 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Энергоснабжающая организация в соответствии с условиями договора выставляла счета за поставленную тепловую энергию.

В период с 08.2001 по 31.12.04 Завод  оплачивал счета за потребленную энергию.

Письмом от 22.11.05 № 10 Кооператив признал долг в размере 382 765,95 рублей.  

Факт потребления Кооперативом тепловой энергии в размере 171 834,39 рублей в период с сентября 2003 г. по ноябрь 2004 г. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении 210 931,56 рублей долга за период с января 2002 г. по август 2003 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

 На сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2003 г. по ноябрь 2004 г. истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижены судом до 20 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что при расчетах за поставленную тепловую энергию Кооператив являлся финансовым агентом на основании договора поручительства от 31.05.01. № 5, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова