Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А42-1477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А42-1477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.08 по делу № А42-1477/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Апатит"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя Голота А.А. по доверенности б/н от 12.11.07

от ответчика (должника): представителя Шульга Д.А. по доверенности № 01-14-38-05/1 от 09.01.08

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области №277 от 20.12.07.

Решением суда от 12.05.08 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.27 Обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой в бюджет подлежит перечислению налог в сумме 33 012 211 руб. 11 коп.

Поскольку Общество в срок до 20.09.07 не перечислило в соответствующий бюджет исчисленную сумму НДС, налоговый орган направил в адрес Общества требование № 190 по состоянию на 26.09.07, в котором предложил уплатить сумму недоимки по НДС в размере 33 012 211 руб. 11 коп. и пени в размере 22 448 руб. 30 коп. в срок до 15.10.07.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество, ссылаясь на наличие переплаты по налогам в тот же бюджет, обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещением от 16.10.07 инспекция уведомила Общество о принятом решении о зачете: налога на прибыль организаций в сумме 382 068 руб. 81 коп. (КБК 182101010111011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; налога на прибыль организаций в сумме 29 292 661 руб. 19 коп. (КБК 182101010111011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; водного налога в сумме 3 337 481 руб. 11 коп. (КБК 18110703000011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; при этом указанная переплата по налогу на прибыль образовалась 20.09.07 года в результате зачета инспекцией переплаты по НДС в сумме 31 518027 руб. в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль решением №325, а переплата по водному налогу образовалась 13.07.07 в результате зачета инспекцией переплаты по НДС в сумме 7 600 000 руб. в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль решением №243.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.09.07, 01.10.07, 16.10.07 по НДС организаций, зачисляемый в доход федерального бюджета у Общества имелась переплата 14 618 068 руб. 91 коп, 29 684 009руб. 91 коп., 30 472 038, 91 руб. соответственно, а также переплата по водному налогу в сумме 7 295 249 руб.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, водный налог, а также налог на прибыль организаций зачисляется в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, в федеральном бюджете имелась сумма, значительно перекрывающую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к уплате по декларации за август 2007 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в Определении от 04.07.02. № 202-О.

Таким образом, пеня является формой компенсации потерь бюджета в случае несвоевременного поступления налоговых платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная позиция в полной мере относится и к начислению пеней, поскольку в результате образовавшейся и имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и водному налогу, фактическое перечисление налога на доходы Обществом как налогового агента в результате произведенного зачета с одного кода бюджетной классификации на другой в более поздний срок по сравнению с днем законодательно установленного срока для его перечисления, не привели к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом.

Доказательств того, что указанный бюджет понес потери в результате несвоевременного перечисления налога, инспекцией в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доначисление сумм пени обоснованно признано судом неправомерным.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено   отсутствие у Общества обязанности уплатить пени, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое требование при фактическом отсутствии недоимки противоречит статье 69 НК РФ является правомерным.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 по делу № А42-1477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская