Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А56-41177/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А56-41177/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 года

Дело №А56-41177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер: 13АП- 6049/2008, 13АП-6437/2008, 13АП-6238/2008) ООО «Стройдизайн», ООО «ПУ «Ремстроймаш», ЗАО «Профинвест» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу № А56-41177/2007 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Стройдизайн"

к  ЗАО "ПрофИнвест"

3-и лица: Адеишвили Автандил Шакрович, ООО «Производственное управление «Ремстроймаш», ООО «Моспромторг»

о признании сделок недействительными

от истца: Нураматов А.Г. (доверенность б/н от 01.03.2008)

от ответчика: Васильев В.В. (доверенность от 21.07.2008)

от третьих лиц соответственно: Науменко С.Л. (доверенность б/н от 10.03.2008); Фомина А.Ю., доверенность от 19.06.2008, Филиппов С.Е. (доверенность б/н от 21.07.2008), не явился (извещен)

установил:

ООО "Стройдизайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительными сделок:

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7 этажного нежилого здания, общей площадью 12 724,5 кв.м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, литера М, заключенной между ООО "Стройдизайн" и ООО "Моспромторг";

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7 этажного нежилого здания, общей площадью 12 724,5 кв.м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера М, заключенной между ООО "Моспромторг" и Адеишвили А.Ш.;

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7 этажного нежилого здания, общей площадью 12 724,5 кв.м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, литера М, заключенной между Адеишвили А.Ш. и ООО Производственное управление "Ремстроймаш";

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7 этажное нежилого здания, общей площадью 12 724,5 кв.м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, литера М, заключенной между ООО Производственное управление "Ремстроймаш" и ЗАО "ПрофИнвест".

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил обязать ЗАО «ПрофИнвест» возвратить ООО "Стройдизайн" объект недвижимости - 5-7-этажное нежилое здание, общей площадью 12 724,5 кв.м, кадастровый номер 78:7114А:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 года по ходатайству истца ответчик ООО "Моспромторг" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании недействительными сделок.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по настоящему делу ЗАО «ПрофИнвест» обязано возвратить ООО "Стройдизайн" объект недвижимости - 5-7-этажное нежилое здание, общей площадью 12 724,5 кв.м, кадастровый номер 78:7114А:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер М. В том числе, указанным решением суда: с ЗАО «ПрофИнвест» взыскано в пользу ООО "Стройдизайн" 2000 рублей расходов по госпошлине, ООО "Стройдизайн" из федерального бюджета 6000 рублей возвращена излишне уплаченная госпошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдизайн» просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата истцу 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, тогда как, по мнению истца, суд должен был возвратить 8 000 рублей излишне уплаченной госпошлины, поскольку по делу была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, полагая при этом, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По сути, заявленный истцом виндикационный иск не мог быть удовлетворен, поскольку спорный объект недвижимости как первичный объект недвижимости ликвидирован, в связи с выделением вторичных объектов недвижимости. Кроме того, удовлетворяя иск в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновал решение отсутствием воли ООО «Стройдизайн» на совершение сделки купли-продажи здания, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны покупателей со ссылкой на приговор Невского федерального суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2008 по делу № 18/432851-07 (далее - приговор суда), что, по мнению ответчика, также является неправомерным. Также истцом не доказан факт выбытия имущества по мимо его воли в пользу иных лиц. Факт возмездности приобретения имущества по сделкам и добросовестность покупателя подтверждены ответчиком и третьим лицом –ООО «ПУ «Ремстроймаш».

ООО «ПУ «Ремстроймаш» (далее –общество) в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске оказать, полагая при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, приговор суда не может иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, не может служить основным доказательством хищением имущества истца.

Представитель третьего лица Адеишвили А.Ш. в судебном заседании подтвердил, что его доверитель при продаже спорного объекта недвижимости денежных средств не получал, возражений на апелляционные жалобы не представлял.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником 5-7-этажного здания площадью 12 724,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 86 литер М, кадастровый номер 78:7114А:0:6. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2003, регистрационный номер 78-01-239/2003-87.1.

По договору купли-продажи №86-М от 09.12.2004 истец передал спорный объект недвижимости ООО «Моспромторг».

По договору купли-продажи № 86-АА от 21.12.2004 ООО «Моспромторг» передал спорный объект недвижимости гражданину Российской Федерации Адеишвили А.Ш.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2005, заключенного гражданином Российской Федерации Адеишвили А.Ш. и ООО «Производственное управление «Ремстроймаш» спорный объект недвижимости был передан в собственность ООО «Производственное управление «Ремстроймаш».

По договору купли-продажи от 10.10.2005 ООО «Производственное управление «Ремстроймаш» передал спорный объект недвижимости ЗАО «ПрофИнвест».

Истец, полагая, что приговором суда установлены действия лиц, в результате которых спорный объект выбыл из обладания ООО «Стройдизайн» помимо его воли, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 09.12.2004 по 10.10.2005 спорный объект был четыре раза передан новому правообладателю. Ответчик по настоящему делу в подтверждение факта оплаты по договору от 10.10.2005 года между ООО «ПУ «Ремстройма» ЗАО «Профинвест» представил в материалы дела копии платежных поручений №000020 от 23.03.2006 на сумму 96 000 рублей, №000030 от 24.04.2006 на сумму 24 700 рублей, №000063 от 20.07.2006 на сумму 2 000 рублей, №000104 от 06.10.2006 на сумму 26 9000 рублей, №000105 от 09.10.2006 на сумму 358 300 рублей, что подтверждает возмездность сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона, а также нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Невского федерального суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2008 по делу № 18/432851-07 в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку приговором установлен не факт хищения спорного объекта недвижимости, а факт хищения долей в уставном капитале ООО «Стройдизайн».

Довод истца о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения по мимо его воли, поскольку таковая отсутствовала не может быть принят апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства о признании указанной сделки недействительной на момент заключения договора, следовательно, нет оснований полагать, что воля ООО «Стройдизайн» на совершение указанной сделки отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В подтверждение проведенной государственной регистрацией выдается свидетельство о государственной регистрации, которое и является подтверждением добросовестности собственника для третьих лиц. Представленные продавцами свидетельства и волеизъявление сторон является достаточным основанием для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, закон не связывает добросовестность покупателя с длительностью периода, в течение которого имуществом владел продавец или сам приобретатель,