Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А56-4340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 года

Дело №А56-4340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5491/2008)  ООО «Грузовой терминал «Руслан»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. по делу № А56-4340/2008(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГИПРОТЕАТР"

к ООО "Грузовой терминал "Руслан"

о взыскании 206 000 руб.

при участии: 

от истца: Кошелев А.В., доверенность от 17.01.2008г., Банников О.В., протокол № 1-2007 общего собрания учредителей ООО «ГИПРОТЕАТР»

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «ГИПРОТЕАТР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Грузовой терминал «Руслан» о взыскании 206 000 руб. задолженности по договору №43-07 от 07.08.2007г. о разработке рабочего проекта воздушного отопления, вентиляций, воздушных завес и горячего водоснабжения складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 55 и договору №52-07 от 01.10.2007г. о разработке рабочего проекта теплового пункта для складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 55.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГИПРОТЕАТР» уменьшило размер исковых требований до 192 000 руб., в связи с тем, что ответчик перевел на счет истца 14 000 руб. за работу по договорами № 43-07 и № 52-07.

Решением от 07.04.2008г. с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в пользу ООО «ГИПРОТЕТР» взыскано 192 000 руб. задолженности и 5 340руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит решение в части  взыскания с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в пользу ООО «ГИПРОТЕТР» 192 000 руб. задолженности и 5 340 руб. расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, выполненные истцом проекты имели существенные недостатки, о которых ООО «Грузовой терминал «Руслан» стало известно лишь 21.03.2008г. из письма монтажной организации ООО «Питер Вент» (письмо № 10 от 21.03.2008г.).

Кроме того, представленные в материалы дела накладные № 81 от 30.09.2007г. и № 73 от 06.09.2007г. свидетельствуют лишь о том, что истец передал истцу техническую документацию, а не о том, что ответчиком приняты результаты работ. В силу пунктов 2.2. указанных выше договоров оплата работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки, которые не составлялись.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в настоящее время строительство по разработанному истцом проекту завершено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору №43-07 от 07.08.2007г. истец принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта воздушного отопления, вентиляций, воздушных завес и горячего водоснабжения складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 55 на основания задания ответчика, а по договору №52-07 от 01.10.2007г. на разработку рабочего проекта теплового пункта для складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 55.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договоров исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной, научно-технической продукции с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной заданием и условием договора. Закачзик в течении 10 дней со дня получения акт обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказа от приемки проектной, научно-технической документации.

В материалы дела представлена накладная №73 от 06.09.2007г., по которой истец передал, а ответчик принял без замечаний техническую документацию: разработка рабочего проекта воздушного отопления, вентиляций, воздушных завес и горячего водоснабжения складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 55 по договору №43-07 от 07.08.2007г., а по накладной №81 от 30.10.2007г. на передачу технической документации: разработка рабочего проекта теплового пункта для складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 55 по договору №52-07 от 01.10.2007г.

Ответчик, приняв проектные работы, оплату работ по данным договорам в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что материалами дела доказан факт передачи подрядчиком и факт принятия заказчиком результатов проектной документации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 192 000 руб. задолженности и 5 340 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из находящихся в материалах дела накладных №73 от 06.09.2007г. и №81 от 30.10.2007г. следует, что истец передал  ответчику комплект документов, обусловленных договорами, и необходимых ответчику для строительства объекта.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что результаты работ, предусмотренные договором, истцом переданы ответчику, хотя акты сдачи-приемки работ и не были подписаны.

Отсутствие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не означает, что результаты работ, а именно необходимая ответчику для строительства документация, не была передана истцом и принята ответчиком. Факт передачи истцом и принятия ответчиком указанной документации подтверждается находящимися в материалах дела накладными, подписанными ответчиком без указания замечаний по объему и качеству изготовленной документации.

Ответчик, приняв проектные работы, в разумный срок замечаний относительно объема и качества выполненных работ не представил, указав их только в отзыве на иск от 21.03.2008г.    

С учетом установленного и положений статьей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты принятых результатов подрядных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 192 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4340/2008 от 07.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.А. Серикова