Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А56-18018/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 года

Дело №А56-18018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РосРегионы» (регистрационный номер 13АП- 4390/2008)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу № А56-18018/2007(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ЗАО "РосРегионы"

к ООО "Строительно-Техническая Компания"

о взыскании 21.356.671,72руб.

при участии: 

от истца: генеральный директор Зольников С.Н. на основании протокола №2 от 01.10.2005г, представитель Бородатый С.А. на основании доверенности от 29.04.2008г

от ответчика: представитель Родионов А.В. на основании доверенности от 17.04.2007г №23

установил:

ЗАО «РосРегионы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-Техническая Компания» о взыскании 12.683.902,10руб., из которых 12.017.912,10руб.  сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда № 24/09/О1П от 25.03.2006 года и 665.990руб. – убытки, понесенные в связи с заменой крана РДК-25.

В  процессе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом представлено уточнение исковых требований: истец просил взыскать 14.236.304,72руб. неосновательного обогащения, 665.990руб. убытков и    6.454.377руб.  расходов на устранение недостатков.

Решением суда от 17.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008г. решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением  правил об извещении участвующих в деле лиц. Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела, установленным для первой инстанции.

Представители сторон в заседание явились. Ответчиком представлен отзыв на иск.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 665.990 руб. и в сумме 6.454.377 руб.

 Частичный отказ от исковых требований принят судом, поскольку заявление подписано надлежащим лицом – генеральным директором ЗАО «РосРегионы», не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 25.03.2006г. между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 24/09/01п на строительство объекта «Застройка комплекса «А» улица 18 января МО  «город Шлиссельбург» ЛО, 1 очередь» (местонахождение объекта: город Шлиссельбург, Ленинградская область).

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 18.664.067,80 руб. без учета НДС. Стоимость работ по конструктивам (приложение к договору)  указана в сумме 17.600.000 руб. без учета НДС.

 Календарные сроки выполнения работ согласованы графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору. Окончательным сроком выполнения работ сторонами был определен 4-й квартал 2006г.

Почти сразу после начала работ по различным причинам у ответчика начались отставания от графика, срок сдачи объекта был сорван, строительные работы были выполнены с многочисленными дефектами. Поэтому истец в сложившейся ситуации вынужден был в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ отказаться от продолжения договорных отношений, о чем уведомил  ответчика письмом от 08.06.2007г.

14.06.2007г. ответчик получил уведомление об отказе истца от продолжения договора и, не закончив ранее оплаченные работы, не произведя устранение дефектов, покинул объект.

За период действия договора истцом в адрес ответчика платежными поручениями, наличными средствами и путем передачи векселей были переданы денежные средства в сумме  25.251.069 руб. (сумма приведена истцом в заявлении об уточнении исковых требований).

По заключению эксперта от 29.05.2007г., которому истцом было поручено произвести оценку выполненных ответчиком работ, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 11.014.764,28 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме  14.236.304,72 руб., составляющие разницу между перечисленными в адрес ответчика средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ по оценке эксперта.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что выполненные им работы были приняты истцом по актам приемки выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, не имеющие никаких записей по поводу выявленных недостатков. Отдельные акты по устранению выявленных при приемке работ и сроках их устранения истцом не составлялись, а подписанные акты явились основанием для перечисления денежных средств за выполненные работы.

Всего истцом по данному договору были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 26.327.774,35 руб. и ответчиком на эту сумму были выполнены работы. Непосредственно по журналу строительных работ истец никаких замечаний по качеству выполняемых работ не записывал

Проведенную истцом экспертизу по качеству выполненных работ ответчик считает не объективной, поскольку истец не пригласил его для участия и не сообщил о ее проведении.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом были запрошены у сторон и последними представлены акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-2, общие журналы работ и журнал бетонных работ, а также документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты передачи векселей) подтверждающие перечисления в рамках рассматриваемого договора.

Поскольку в представленных сторонами документах имелись несоответствия (по принадлежности документов к рассматриваемому договору подряда) судом было предложено сторонам провести проверку документов и определить какие из них и на какую сумму они относят к договору подряда от  25.03.2006г. № 24/09/01п.

В судебном заседании 23.007.2008г. сторонами представлен суду акт сверки расчетов от 18.07.2008г., из которого следует, что сторонами подписаны акты и справки по договору № 29/09/01п на общую сумму 24.541.348,25 руб., ЗАО «РосРегионы» произвело перечисление в адрес ООО «Строительно-Техническая  Компания» по договору № 29/0901п на общую сумму 24.541.348,25 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

В  соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата заказчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

 Как было указано выше 25.03.2006г. между ЗАО «РосРЕгионы» (заказчиком) и ООО «Строительно-Техническая Компания» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 24/09/01п на строительство объекта «Застройка комплекса «А» улица 18 января МО  «город Шлиссельбург» ЛО, 1 очередь» (местонахождение объекта: город Шлиссельбург, Ленинградская область).

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 18.664.067,80 руб. без учета НДС. Стоимость работ по конструктивам (приложение к договору)  указана в сумме 17.600.000 руб. без учета НДС.

 Календарные сроки выполнения работ согласованы графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору. Окончательным сроком выполнения работ сторонами был определен 4-й квартал 2006г.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2006г. стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанные в пункте 1.1 договора, а также дополнительные работы, возникшие в ходе производства работ и не входящие в сметную стоимость договора. Такие работы оформляются актами КС-2 и справкой КС-3 со следующей индексацией: к заработной плате рабочих – 3,81, к эксплуатации механизмов и заработной плате механизаторов – 3,54, к стоимости материалов – 3,01.

Оплата выполняемых подрядчиком работ по условиям договора  производится не позднее пяти банковских дней после подписания акта приемки обусловленного договором этапа работ. Приемка работ оформляется актами по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 24.541.348,25 руб.

В ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие замечаний, сделанных заказчиком в журнале производства работ. Из представленной в материалы дела переписки следует, что у заказчика к подрядчику возникали претензии касающиеся  сроков производства работ.

Вместе с тем в мае 2007г. истцом  был заключен договор № 389 от 24.05.2007г. с ООО «Багара» для проверки сметной документации, определения соответствия объемов произведенных работ сметным объемам и перечню работ. Исследование проводилось на основании договора подряда от 25.03.2006г. № 29/09/01п и приложения к нему «Стоимость работ по конструктивам».

В результате проведенной документальной проверки специалистом было сделано заключение, что стоимость фактически выполненных работ по объекту составила 11.014.764,28 руб. с учетом НДС.    

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчиком сроки выполнения этапов работ постоянно нарушались, истец 08.06.2007г.  направил в его адрес извещение (письмо  № 162) об отказе от дальнейшего исполнения договора в соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса РФ и предложил в срок до 14.06.2007г. освободить строительную площадку от имущества и сотрудников. В извещении истец также указал, что, по его мнению, им уплачена часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком на 08.06.2007г.

 Письмом без номера и даты, полученным истцом 14.06.2007г. (входящий № 178)  ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением последним условий об оплате.

02.07.2007г. (после отказа от договора) ЗАО «РосРегионы» заключило с СПб отделением ООФ «ЦКС» договор на проведение технического обследования незавершенного строительством жилого дома (1-я очередь) комплекса «А» жилых домов по адресу: Ленинградская область, МО «Город Шлиссельбург», ул. 18 Января с целью проверки соответствия выполненных конструкций нормативным требованиям и проекту. Обследование было проведено в августе 2007г. Подрядчик к проведению обследования не приглашался.

Из выводов и рекомендаций заключения следует, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 и находятся в работоспособном состоянии. Ленточные фундаменты выполнены с отступлениями от проекта, снижающими прочность конструкции и находятся в ограниченной работоспособном состоянии.

Поскольку оба указанных выше заключения были проведены без участия ответчика (подрядчика), суд апелляционной инстанции не может руководствоваться ими как допустимыми по делу доказательствами. В процессе рассмотрения дела истцом ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции руководствуется при принятии судебного акта совокупностью собранных по делу доказательств (произведенными оплатами выполненных работ, подписанными актами по форме КС-2 и КС-3, перепиской сторон по выполнению договорных обязательств, извещениями о прекращении договорных отношений и мотивами в них указанными, побудившими стороны принять такое решение, а также актом сверки расчетов от 18.07.2008г)  и с учетом исследованных доказательств приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать возврата перечисленных в адрес ответчика части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что ответчиком выполнены работы на сумму меньшую суммы произведенных расчетов.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по иску госпошлину пропорционально сумме этих требований. Учитывая, что общая сумма исковых требований, с учетом их увеличения, составляла 21.356.671,72 руб. и пропорционально этой сумме государственная пошлина составила 118 283,36 руб., а фактически государственная пошлина была уплачена только в сумме 100 000 руб. (с учетом ограничений, предусмотренных законом) подлежащая возврату государственная пошлина рассчитана  в пропорции по каждой сумме требований исходя из установленного ограничения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 часть 1, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца в части требований о взыскании убытков в сумме 665 990 рублей и в сумме 6 454 377 рублей.

Производство по делу в части этой суммы требований прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ЗАО «РосРегионы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова