Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А21-5598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 года

Дело №А21-5598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4563/2008)  ООО "Северо-Западная страховая компания"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 06.03.2008 года по делу № А21-5598/2007(судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - "Управление по Калининградской

                  области"

к ООО "Северо-Западная страховая компания"

о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации и 13 019 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала - «Управление по Калининградской области» (далее  по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» (далее  по тексту ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей,  составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2006 года,  а также 13 019 рублей 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а всего 133 019 рублей 18 коп..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела,  а обстоятельства,  которые суд посчитал установленными,  не доказаны материалами дела.  Ответчик ссылается на то,  что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих вину водителя Семенова Е.М.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.04.2006 года в 14 часов 40 минут в городе Калининграде на ул. Окружная (Южный обход) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:  автопоезда в составе тягача марки «Рено» 400 Премиум,  государственный регистрационный знак Н 157 ВТ/39 и прицепа марки «SAMPO», государственный регистрационный знак АЕ 0800/39, которым управлял водитель Мошев Александр Юрьевич, и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак Н 881 АА/39,  которым управлял водитель Семенов Евгений Михайлович.

Автомобиль марки «Рено» 400 Премиум и прицеп марки «SAMPO»   застрахованы ООО «РАТЕКС» по договору добровольного страхования транспортных средств -  полис № 06/102-3/043 от 03.03.2006 года - в Филиале ОАО «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Калининградской области».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «БМВ»       Семенова Е. М. застрахована по договору ОСАГО в Филиале ООО «Северо-Западная страховая компания» - полис ААА №0269438453, срок страхования с 17.08.2005 года по 16.08.2006 года.  Водитель Семенов Е.М. включен в список лиц, допущенных к управлению   указанным автомобилем.

В результате ДТП тягач марки «Рено» 400 Премиум и прицеп марки «SAMPO» получили значительные технические повреждения, а водителю Мошеву А.Ю., пассажиру Семеновой Е.П. причинен средний вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2006 года,  вынесенного дознавателем ОГАИ ОВД Московского РОВД               г. Калининграда,  виновником указанного ДТП является  водитель Семенов Е.М.,  который нарушил пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.  Данным постановлением  за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Семенов Е.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.24. части 2 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (л.д.75-76).

Согласно отчету № СТ-0679-2-6 от 24.05.2006 года Независимого центра экспертизы и сертификации «Балтэкспертиза»,  общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» 400 Премиум и прицепа марки «SAMPO» составила 827 099 рублей 00 копеек.

 20.07.2007 года составлены акты о страховых случаях № 39/1 и 39/2, на основании которых платежными поручениями № 89 от 31.07.2006 года, № 98 от 07.08.2006 года на счет ООО «РАТЕКС» истцом перечислено страховое возмещение в размере 913 508 рублей 30 коп.  

08.06.2007 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить 120 000 рублей в порядке суброгации.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения,  ОАО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,   установив,    что виновным лицом произошедшего ДТП является водитель Семенов Е.М.,  сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей в порядке суброгации,  а также о взыскании  провентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы.  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере                      913 508 рублей 30 коп., поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки. Поскольку вред, в результате которого возникли убытки, был причинен водителем Семеновым  Е.М., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Северо-Западная страховая компания», суд первой инстанции обоснованно,  с учетом статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  взыскал с последнего в пользу ОАО «Росгосстрах»  120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются,  поскольку   вина водителя Семенова Е.М. подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2006 года,  в соответствии с которым Семенов Е.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.24. части 2 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (л.д.75-76).  В материалах дела отсутствует сведения об обжаловании данного постановления.

При указанных обстоятельствах,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 06 марта 2008 года по делу №  А21-5598/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина