Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А56-55085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 года

Дело №А56-55085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик

судей  Я.В. Баркановой,   О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2008)  ООО "Любава" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу № А56-55085/2007 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Любава"

3-е лицо:  ТСЖ "Шаховское"

о взыскании 162 888 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: представителя Е.В. Юхно (доверенность от 19.12.2007 г. № 31075-42)

от ответчика: представителя Е.А. Ятмановой (доверенность от 02.06.2008 г.),       Л.Д. Хебневой   (протокол от 28.04.2008 г. № 1)

от 3-го лица: Х.З. Шахмаметьева   (протокол от 03.04.2008 г. № 11)

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КУГИ СПб) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ответчик, Общество,             ООО «Любава») 162  888 руб. 66 коп., в том числе 101 763 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.1996г. № 13-ЗД-00957  земельного участка за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г. и 61 124 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2005г. по состоянию на 16.11.2007г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ТСЖ «Шаховское» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 763 руб. 74 коп. задолженности, 50 000 руб. пени.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008г. отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика,  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального права, судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендуемый земельный участок на момент заключения договора был сформирован, ему был присвоен кадастровый номер 78:7109А:2.   С 01.03.2005г. арендатор приобрёл права арендодателя. Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора является безусловным основанием прекращения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по состоянию на 27.02.2008г. земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 29, литер А не сформирован, на данный земельный участок не возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указанный ответчиком кадастровый номер участка представляет собой номер регистрации договора аренды  в  поземельной книге КЗР.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Шаховское» поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.1996г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №13-ЗД-00957 земельного участка площадью 55 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 29, литер А, по условиям которого  арендатор обязан за свой счёт осуществить закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нём границ участка (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, квартальная арендная плата, выраженная в единицах минимального размера оплаты труда, составляет 7.865 МРОТ, а с 01.07.1997г. – 311.204 У.Е.

Пунктом 3.5 договора установлено, что ответчик обязан самостоятельно ежемесячно рассчитывать размер арендной платы, подлежащей перечислению, в соответствии с установленным на момент платежа МРОТом , а с 01.07.1997 г. сумма платежей определяется исходя из величины 1 У.Е. Оплата по договору должна производиться не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).

В случае невыполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей  за каждый день  просрочки   (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик не внес  арендные  платежи  за период с 01.10.2005г.  по 31.12.2007г. Задолженность по договору согласно расчёту истца составила  101 763 руб. 74 коп.

23.11.2005г. КУГИ СПб направил в адрес ответчика претензию № 3793 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, которая была оставлена ООО «Любава» без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком условий по договору явилось основанием для обращения КУГИ СПб  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался  на статьи 8, 307 - 310, 167 - 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, находясь в арендных отношениях с КУГИ СПб, не осуществлял арендные платежи, в связи с чем  требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Момент перехода права собственности на земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определен с 01.03.2005г. для сформированных земельных участков, и с момента формирования земельного участка - для несформированных земельных участков.

            В материалы дела представлено письмо Невского районного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 27.02.2008г. № 12/8-575, из содержания которого следует, что по состоянию на 27.02.2008г. земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 29 литер А не сформирован. 

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что договор между КУГИ СПб и ООО «Любава» действовал,  ответчик, находясь в арендных отношениях с КУГИ СПб не выполнял обязательства по договору, при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.  

             Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  Согласно расчету, представленному истцом  в материалы дела, неустойка за период с 11.10.2005г. по 16.112007г. составила 61 124 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  правомерно снизил размер пени до 50 000 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2005г. арендатор приобрел права арендодателя, в связи с чем  договор аренды прекратил свое действие, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 27.02.2008г. земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован,  следовательно, между сторонами продолжали действовать арендные отношения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2008 года  по делу №  А56-55085/2007 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

                                                                                              О.Р. Старовойтова