Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А21-1343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 года

Дело №А21-1343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6064/2008) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления ФССП по Калининградской области Цмыг Н.В. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2008 года по делу № А21-1343/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению  Админинстрации Балтийского городского округа

к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления ФССП по Калининградской области Цмыг Н.В.

3-е лицо:  ООО "Балтийская региональная транспортная компания"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 года удовлетворены требования Администрации Балтийского городского округа о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа Цмыг Н.В. о наложении штрафа от 11.03.2008 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.04.2008 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

18.02.2008 года судебный пристав - исполнитель Цмыг Н. В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 006215 от 06.12.2007 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области о наложении ареста и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Калининградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Балтийская (Вислинская) коса, ул. Курортная, 1, произвел опись и арест имущества должника по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Балтийская (Вислинская) коса, ул. Курортная, 1. Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2008 года.

Согласно данному Акту указанное в нем имущество оставлено на ответственное хранение Ярошевичу Ф. Г., главе Администрации Балтийского городского округа.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

Опись и арест указанного имущества, составление Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2008 года произведены без вызова Администрации.

ООО «Балтийская региональная транспортная компания» обратилось в службу судебных приставов Балтийского городского округа с письмом от 14.02.2008 года № 06, в котором указывает, что Администрация и третьи лица, в том числе Узенберг И. Б. и Богдан И. В., предпринимают действия по сносу арестованных объектов, и просит назначить ответственным хранителем арестованных объектов ООО «Балтийская региональная транспортная компания» и принять все необходимые меры для исполнения вступивших в законную силу определений арбитражного суда об аресте указанных объектов.

06.03.2008 года судебный пристав - исполнитель Цмыг Н. В. выставил Главе Администрации Ярошевичу Ф. Г. требование № 3920 (л.д. 9), согласно которому для проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в порядке статей 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» по передаче под охрану под роспись в акте ареста (описи) недвижимого имущества Ярошевичу Ф. Г. необходимо находиться на месте проведения указанных исполнительных действий 11.03.2008 года в 08-00 часов по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, каб. Главы Администрации БГО.

11.03.2008 года судебным приставом - исполнителем Цмыг Н.В. составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требование судебного пристава - исполнителя о принятии под охрану под роспись в акте ареста указанного недвижимого имущества Главой Администрации БГО Ярошевичем Ф. Г. не исполнено.

11.03.2008 года судебный пристав - исполнитель Цмыг Н. В. вынес постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановил назначить административный штраф в размере десяти тысяч рублей (кому - в постановлении не указано).

Постановление от 01.04.2008 года ответчиком внесены изменения в пункт 1 резолютивной части постановления № 3767 от 11.03.2008 года о наложении штрафа. Исходя из внесенных изменений административный штраф назначен Главе организации должника - Администрации МО «Балтийский городской округ» Ярошевичу Ф.Г.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 11.03.2008 года в 09-00 часов Ярошевичу Ф.Г. были представлены акты ареста  (описи) арестованного недвижимого имущества для ознакомления и передачи под охрану под роспись в указанных актах. Однако ни Ярошевич Ф.Г., ни какой-либо   другой представитель Администрации БГО не поставили подписи в представленных мной актах, что подтверждает факт отказа принять недвижимое имущество под охрану. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий в 09.40 часов 11.03.2008 года.

Доводы заявителя, принятые судом, о том, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2008 года № 3920 не указано, что Ярошевич Ф.Г. должен принять как должник под охрану под роспись какое-либо имущество, не соответствуют действительности. 19.02.2008 года в Администрацию БГО были представлены копии постановлений  о   возбуждении  исполнительных  производств   в количестве 15 штук, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Калининградской области. Данный факт подтверждается копией   сопроводительного   письма   с   отметкой   о   получении   данных   постановлений Администрацией БГО за вход. № 872 от 19.02.2008г. В требовании от 06.03.2008 г. № 3920 также указан перечень исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника-организации - Администрации БГО. Кроме того, руководством организации-должника с 06.03.2008 года по 11.03.2008 года не предпринималось никаких действий по уточнению неясных для должника требований.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует порядку, установленному статьей 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В данном случае в акте о наложении ареста от 18.02.2008 года в качестве ответственного хранителя указан Ярошевич Ф.Г., однако его подпись в акте отсутствует, соответствующей отметки об отказе от подписания акта не сделано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ярошевичу Ф.Г. разъяснялись его обязанности, ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

При таком положении судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возложении на Ярошевича Ф.Г. обязанностей по охране недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного к нарушения  законодательства  Российской  Федерации  об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Главой 29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения административного дела и назначении административного наказания Ярошевич Ф.Г. извещен не был.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 115 ФЗ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом. Однако постановление от 01.04.2008 года о внесении изменений в постановление о привлечении лица к ответственности от 11.03.2008 года не утверждено старшим судебным приставом.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 года по делу № А21-1343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева