Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А26-1110/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 года

Дело №А26-1110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6332/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.05.2008 по делу №А26-1110/2008 (судья Яковлев В.В.), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Кулева Эдуарда Эдуардовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лях Ю.П. по доверенности от 18.04.2008 №1.4-23/

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулев Эдуард Эдуардович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган), в части начисления транспортного налога в сумме 6 800 руб. за 2003-2006 годы по грузовому автомобилю Форд Транзит 100.

Решением от 7 мая 2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда противоречит материалам дела.

Инспекция считает, что суд неправильно указал, что спорное транспортное средство не является объектом налогообложения, т.к. оно находится в розыске, в связи с чем доначисление транспортного налога не соответствует нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, р дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила заявителю требование от 15.05.2007 №32827 об уплате транспортного налога за 2006 год в сумме 7 380 руб. и соответствующих пеней в сумме 260,94 руб.

Не согласившись с требованием в части взыскания налога в сумме 1 700 руб. по автомобилю Форд Транзит 100, заявитель 23 мая 2007 года обратился с письмом в Инспекцию, сообщив, что данный автомобиль с 18.01.2001 находится в розыске, представив справку из УВД г.Петрозаводска.

Письмом от 11 декабря 2007 года №5.3-17/11050 налоговый орган сообщил заявителю, что Инспекцией принято решение о начислении ему недоимки по транспортному налогу за 2003-2006 годы по автомобилю Форд Транзит 100 в сумме 6 800 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из материалов дела установлено, что по зарегистрированному за гражданином Кулевым Э.Э. автомобилю Форд Транзит 100 (государственный регистрационный знак А577ТО10) введен арест в базу данных ОГТОР ГИБДД УВД г. Петрозаводска (л.д. 9,32).

По заявлению Кулева Э.Э. о задержании автомобиля от 12.01.2001 выставлена розыскная карточка и ориентирован личный состав ОБДПС о задержании автомобиля (л.д.34,36).

Исходя из вышеизложенного судом был сделан вывод, что данные действия заявителя и ОГИБДД УВД г.Петрозаводска прямо свидетельствуют о том, что указанное выше транспортное средство находится в розыске, и факт его угона (кражи) подтвержден соответствующим документом уполномоченного на розыск транспортного средства органом, в связи с чем спорное транспортное средство не является объектом налогообложения и начисление Инспекцией предпринимателю недоимки по транспортному налогу за 2003-2006 годы по автомобилю Форд Транзит 100 (государственный регистрационный знак А577ТО10) является неправомерным.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и противоречащим материалам дела.

Из подпункта 7 п.2 ст.358 НК РФ следует, что для того, чтобы транспортное средство не было признано объектом налогообложения, собственники угнанных транспортных средств должны иметь подтверждающий документ, выдаваемый соответствующими органами. Он свидетельствует о том, что конкретное транспортное средство действительно было украдено и находится в розыске. Документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, выдается органами Министерства внутренних дел России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 12.01.2001 Кулев Э.Э. отменил выданную на имя Гаража А.А. генеральную доверенность на распоряжение автомобилем Форд-Транзит 100 (государственный регистрационный знак А577ТО10), что подтверждается нотариальным заверением (л.д.35).

15.01.2001 Кулев Э.Э. обратился с заявлением в ОГИБДД УВД г.Петрозаводска о задержании автомобиля Форд-Транзит 100(государственный регистрационный знак А577ТО10), в связи с тем, что генеральная доверенность отозвана за отсутствием расчета за автомобиль (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель в добровольном порядке передал свой автомобиль другому лицу без права собственности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи, с чем возбуждено уголовное дело по факту угона или кражи спорного автомобиля.

Возникшие в последствии отношения между Кулевым Э.Э. и Гаража А.А. носят гражданский характер, что не может являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

Отметки сотрудников ОГИБДД УВД г.Петрозаводска о выставлении розыскной карточки и с указаниями на арест и задержание по заявлению предпринимателя указанного автомобиля не могут быть приняты как доказательства угона или кражи автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Закона «О милиции» основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Криминальная милиция оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (ГИБДД РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ОГИБДД УВД г.Петрозаводска не может являться тем органом Министерства внутренних дел России, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств и документально, подтверждать факт угона (кражи) транспортного средства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Петрозаводска Дербанова Е.С. от 09.08.2007 на транспортные средства, находящиеся в собственности Кулева Э.Э., в том числе и на спорный автомобиль, наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение гос.тех.осмотра, в связи с исполнением Постановления Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску от 21.06.2007 №2231 о взыскании недоимки в сумме 6 860,92руб. (л.д.37).

Согласно справке ОГИБДД УВД г.Петрозаводска от 08.04.2008 никаких регистрационных действий по автомобилям, в том числе спорному транспортному средству, принадлежащих на праве собственности Кулеву Э.Э. не производилось, в связи с постановлением ФССП от 09.08.2007 (л.д.32).

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вывод суда, что налоговый орган освободил предпринимателя от уплаты транспортного налога по спорному автомобилю по итогам 2003-2006 годов на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил налог за указанные периоды в 2007 году, не соответствует материалам дела.

Согласно письму инспекции от 11.12.2007 №5.3-17-11050 начисление транспортного налога на автомобили, принадлежащие заявителю, в том числе по спорному автомобилю, произведено за период с 2003г. по 2006г.

Размер транспортного налога по спорному автомобилю за указанный налоговый период составляет 6800руб.

Налоговым органом учтена сумма оплаты транспортного налога заявителем в размере 15 784,44 руб., в связи, с чем недоимка по указанному налогу составила 6 599,98 руб. (л.д.10).

Учет налоговым органом спорного транспортного средства при исчислении транспортного налога за указанный налоговый период подтверждается налоговыми уведомлениями 2005-2006 (л.д.11,13,15).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение Инспекции, изложенное в письме от 11 декабря 2007 года №5.3-17/11050, в части начисления заявителю транспортного налога в сумме 6 800 руб. за 2003-2006 годы по грузовому автомобилю Форд Транзит 100 соответствующим положениям статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда от 07.05.2008 подлежит отмене, а в удовлетворение требований следует отказать.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 7 мая 2008 года по делу №А26-1110/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Эдуардовича (11.06.1964г.р., место рожд. г.Петрозаводск, прож. г.Петрозаводск, ул.Чкалова, д.52, кв.44) в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов