Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А56-5170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 года

Дело №А56-5170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик

судей Н.А.  Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2008) ООО "Инвестстрой" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008  по делу № А56-5170/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Инвестстрой"

о выселении

при участии: 

от истца: представителя А.Г. Сотникова (доверенность от 29.12.2007 г. № 30143-42)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб , Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», Общество, ответчик) из нежилых помещений общей площадью 153,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, литер А, пом. 17Н, занимаемых им без законных оснований.

09.04.2008г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о выселении ООО «Инвестстрой» из нежилых помещений общей площадью 153,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, литер А, пом. 17Н.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 г. отменить, дело направить  на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие представителя ООО «Инвестстрой», судебные извещения, направляемые арбитражным судом, ответчику не вручались. Кроме того, ответчик освободил занимаемые им ранее помещения в июне 2007г., о чем письмом уведомил КУГИ СПб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии  с ним договора субаренды, в связи с чем  ООО «Инвестстрой» занимает указанное помещение без законных оснований. Кроме того, в адрес истца  не поступала корреспонденция от ответчика с просьбой  принять занимаемое помещение по акту приема -  передачи.

Извещенный            надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в апелляционной жалобе адресу ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  поддержал изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2003г. между КУГИ (арендодателем) и ООО «Юпитер» (арендатором) был заключен договор аренды № 15-А005635, в соответствии с которым ООО «Юпитер» занимало помещения общей площадью 153,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, литер А, пом. 17Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 г. по делу № А56-51484/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа         от 29.01.2007г.  договор аренды от 10.01.2003г. (ошибочно указана дата 24.01.2003г.) № 15-А005635 был расторгнут, арендатор выселен из нежилого помещения  (18 – 25).

 В процессе исполнительного производства был установлен факт занятия спорного помещения ответчиком на основании договора субаренды от 10.07.2006 г. № 37, что подтверждено актом судебного пристава - исполнителя о невозможности взыскания от 06.06.2007 г.  (л.д. 16 – 17, 26 - 27).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения КУГИ СПб в арбитражный суд с иском о выселении ООО «Инвестстрой» из спорных помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  применил положения статей 309, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик занимает спорное помещение без законных на то оснований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен договор № 37 субаренды нежилого помещения, заключенный 10.07.2006 г. между ООО «Юпитер» (арендатором) и ООО «Инвестстрой» (субарендатором)   на срок 11 месяцев с момента заключения договора (10 июля 2006 г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 10.01.2003г. № 15-А005635, заключенный между КУГИ СПб    (арендодателем) и ООО «Юпитер» (арендатором),  был расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вместе с тем  согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 10.07.2006 г. №37, заключенный между ООО «Юпитер»  и ООО «Инвестстрой», прекратил свое действие, и ответчик занимает указанное помещение без законных на то оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом ответчику по указанному в договоре и апелляционной жалобе адресу копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному  разбирательству, а также получения ООО «Инвестстрой» указанной корреспонденции  28.02.2008 г.  (подпись уполномоченного лица в уведомлении № 190805 17 53718 1,  л.д. 1, 17, 31, 45).  Кроме того, до даты судебного заседания 02.04.2008г. с материалами дела  06.03.2008г. ознакомился представитель ООО «Инвестстрой»  Суворов  Д.В., представляющий интересы Общества на основании доверенности от 26.10.2007г.   (о чем имеется отметка на обложке данного дела). Апелляционная жалоба ООО «Инвестстрой»  также подписана представителем Суворовым Д.В. на основании той же доверенности  (л.д. 45, 47, 49, 52 – 56).

Довод ответчика со ссылкой на освобождение ООО «Инвестстрой» занимаемых помещений в июне 2007г.  также не принимается апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный  доказательствами. При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания апелляционный суд предложил заявителю представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. Между тем поступление в адрес апелляционного суда таких доказательств, в том числе акта приема-передачи спорных  помещений КУГИ СПб, на момент рассмотрения жалобы ответчик не обеспечил, никаких ходатайств не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 9 апреля 2008 года  по делу №  А56-5170/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова