Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А56-16390/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2008 года

Дело №А56-16390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7145/08) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08 по делу № А56-16390/2008 (судья  Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Форест"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Шоева И.В. по доверенности б/н от 01.07.08, Подуздовой А.А. по доверенности б/н от 02.04.08, генерального директора Кададина А.А.

от ответчика (должника): представителя Баулина А.А. по доверенности № 07-14/40 от 25.06.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 24-16/06592 от 05.03.08 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/13035 от 21.05.08 в части:

- пункта 1 подпункта 8 решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 606 944 руб.;

- пункта 2 подпункта 9 решения о начислении Обществу пени по состоянию на 05.03.08 по НДС в размере 215 806 руб.;

- пункта 3.1 подпункта 8 решения об обязании Общества уплатить недоимку по НДС в размере 1 806 264 руб. в части начисленного НДС в размере 1 739 588 руб.;

- пункта 3.2 решения об обязании Общества уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- пункта 3.3 решения об обязании Общества уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

- пункта 4 решения об обязании Общества уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 28 751 936 руб. в части суммы в размере 21 406 743 руб.

Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 09.06.08 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – пункт 3 статьи 93 АПК РФ. Налоговый орган ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не причинит значительного ущерба Обществу.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

            Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится их взыскание  за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем их взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, пени, штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения  №24-16/06592 от 05.03.08  Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу было выставлено требование № 1639 от 27.05.08, в котором Обществу было предложено в срок до 06.06.08 уплатить недоимку, пени и штраф в общей сумме 31 381 674, 81 руб.

  Между тем, правомерность начисления оспариваемой суммы недоимки, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности  будут проверяться судом по настоящему делу.

В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества суммы недоимки, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражными судами следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  решения налогового органа в оспариваемой Обществом части, правомерно признал обоснованными доводы Общества о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пени и штрафов приведет к нарушению баланса отношений между сторонами, и, учитывая значительность взыскиваемой суммы, причинит значительный ущерб деятельности Общества.

 При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

 С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Поскольку в  силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не подлежит уплате, следовательно, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08 по делу № А56-16390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 319 от 30.06.08. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова