Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А56-46561/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 года

Дело №А56-46561/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4754/2008) ФГУП "ПО "Севмаш" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу № А56-46561/2006 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ОАО «ПО «Севмаш»

к  Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным требования, обязании вернуть денежные средства

при участии: 

от заявителя: Ганзюк И.П. – доверенность от 11.07.2008 года № 7463/208;

                       Баличев И.В. – доверенность от 06.06.2008 года № 80/5;

от ответчика: Шершнева А.Г. – доверенность от 16.04.2007 года № 59-05-15/5562;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 133 в части начисления предприятию 600 489 руб. 64 коп. пеней, а также об обязании инспекцию возвратить ему списанные по оспариваемому требованию денежные средства в размере 600 489 руб. 64 коп. (с учетом уточнения предприятием требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение суда от 04.10.2007 изменено: требование налогового органа от 10.05.2006 N 133 в части начисления 600 489 руб. 64 коп. пеней по единому социальному налогу          признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А56-46561/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества просил заменить в порядке процессуального правопреемства ФГУП «ПО «Севмаш» на Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401) в связи с реорганизацией.

Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал.

Реорганизация заявителя подтверждается представленными документами. Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ФГУП «ПО «Севмаш» на ОАО «ПО «Севмаш».

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований в части признания недействительным требования № 133 от 10.05.2006 года в размере 293763,25 руб. и в части возврата из бюджета суммы в размере 177859,4 руб. Представитель пояснил, что возврату из бюджета подлежит сумма в размере 128866,99 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель Инспекции против прекращения производства по делу в указанной части не возражал.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц. Полномочия представителя Общества подтверждены. Отказ заявителя от части требований принят                  апелляционной инстанцией, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассматривается законность и обоснованность требования заявителя о признании недействительным требования № 133 в части указания недоимки по пени в размере 306 726, 39руб., а также требование о возврате из бюджета 128866,99 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, инспекция выставила предприятию требование N 133 об уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 600 489 руб. 64 коп. по состоянию на 10.05.2006. Из расчета, приложенного к требованию налогового органа, следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-й квартал 2006 года.

Судом установлено, что указанная в требовании от 10.05.2006 N 133 спорная сумма пени начислена Инспекцией с учетом представленной заявителем 20.04.2006 декларации по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года, согласно которой по срокам 15.02.2006, 15.03.2006 и 17.04.2006 предприятием исчислены авансовые платежи: за январь - 18 005 459 руб., за февраль - 17 182 992 руб., за март - 20 397 550 руб.

В требовании N 133 инспекция указала следующие размеры недоимок: по сроку уплаты 15.02.2006 - 3 883 981 руб., по сроку уплаты 15.03.2006 - 17 182 992 руб., по сроку уплаты 17.04.2006 - пени начислены в размере 600 489 руб. 64 коп. Налоговым органом по инкассовому поручению от 22.05.2006 N 115, выставленному на основании требования от 10.05.2006 N 133, взыскано в федеральный бюджет 600 489 руб. 64 коп. пеней.

В суд апелляционной инстанции Общество представило пояснения, согласно которым неверный расчет суммы пеней связан с несвоевременным учетом Инспекцией сумм переплаты в размере 12961336, 44 руб. и 9663547, 33 руб.

В судебное заседание представлен контррасчет налогового органа пени по ЕСН с учетом уточненных расчетов Общества за 2005 год, а также с учетом проведенных зачетов 15.11.2005 года и 06.03.2006 года.

Согласно представленному расчету пени составили 293763,25 руб.

Представитель Общества согласился с данным расчетом и отказался от требований в данной части.

Довод налогового органа о том, что зачет переплаты в сумме 9663547,33 руб. произведен своевременно, в связи с чем доначисление пени правомерно, отклоняется судом.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, в данном случае заявление налогоплательщика необязательно.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 78 НК РФ не может быть принята во внимание как не имеющая отношения к настоящему спору. В указанном пункте речь идет о предстоящих платежах, в связи с чем и необходимо заявление налогоплательщика.

В отношении процедуры погашения недоимки налоговому органу представлено право самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ). При этом в публично-правовых отношениях права налогового органа одновременно являются его обязанностями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 04.07.2002 N 200-О и от 12.05.2003 N 175-О, пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, которая должна компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, требование от 10.05.2006г. № 133 является недействительным в части начисления пени по ЕСН в сумме 306726, 39 руб.

Представители сторон пояснили, что сумма в размере 177859,40 руб. была учтена налоговым органом в качестве переплаты. Представитель Общества отказался от требований в части возврата из бюджета 177859,40 руб.

При таких обстоятельствах требование обязать Инспекцию  возвратить из бюджета излишне списанную сумму пени по ЕСН в размере 128 866, 99 руб. подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 4 октября 2007 года по делу № А56-46561/2006 отменить.

Принять отказ ОАО «Производственное объединение «Севмаш» о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам  № 8 от 10.05.2006г. № 133 в части начисления пени по ЕСН в сумме 293 763,25руб. и обязании Межрегиональной инспекции ФНС  по крупнейшим налогоплательщикам  № 8  возвратить из бюджета излишне списанную сумму пени по указанному налогу в размере 177 859,4 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС  по крупнейшим налогоплательщикам  №8 от 10.05.2006г. № 133 в части начисления пени по ЕСН в сумме 306 726,39руб.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам  № 8  возвратить Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из бюджета излишне списанную сумму пени по ЕСН в размере 128866,99 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15504,89 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева