Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А56-42106/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 года

Дело №А56-42106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5215/2008) ООО «Севзапстроймеханизация» и апелляционную жалобу 13АП-5822/2008 Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31ю.03.2008 г. по делу № А56-42106/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" Ремнева Бориса Николаевича

к  ОАО Банк "Таврический",

к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о взыскании 341046,40 руб., признании незаконными действий

при участии: 

от истца: Ремнева Б.Н.

от ответчиков: пр. Погодицкой И.А., дов. от 23.10.2007 г. №153-Ю (от ОАО «Банк Таврический); гл. гос.нал. инсп. Буцык А.А., дов. от 29.12.2007 г. №03-40/50 (от МИФНС №5 по СПб)

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймеханизация» Ремнев Борис Николаевич (далее – истец, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик 1, Банк) о взыскании суммы 341046 руб. 40 коп., необоснованно списанной с расчетного счета ООО «Севзапстроймеханизация» в нарушение требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.11.2007 г. (л.д. 33-34) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу  (далее – ответчик 2, МИФНС № 5).

В материалы дела представлено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отношении каждого из ответчиков, которое, как следует из текста решения, принято судом  (л.д.75). Истец просил суд:

- признать действия Банка по списанию денежных средств неправомерными;

- взыскать  с МИФНС № 5 денежные средства в сумме 341045,40 руб.

Решением суда от 31.03.2008 г.  с ответчика 1 в пользу ООО «Севзапстроймеханизация» взыскано 341046,40 руб. и в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 8320 руб. 92 коп.

В мотивировочной части решения указано на наличие оснований для отказа в иске в отношении МИФНС № 5, однако, резолютивная часть судебного акта не содержит вывода об отказе в иске к ответчику 2.

Взыскивая с Банка указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что:

- инкассовые поручения налогового органа исполнены Банком, и денежные средства в безакцептном порядке списаны с должника-банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства;

- оснований  для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа у Банка не имелось;

- вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий предприятие-банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

- Банком не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых сумм к текущим налоговым платежам (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога),  в инкассовых поручениях отсутствовали;

- поскольку Банк неправомерно списал денежные средства со счета  ООО «Севзапстроймеханизация», то именно он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ, а не налоговый орган, действия которого по выставлению инкассовых поручений не признаны в установленном порядке незаконными. Требований о признании незаконными действий МИФНС № 5  по выставлению инкассовых поручений суду не заявлялось.

На решение суда  Конкурсным управляющим и Банком поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий полагает, что, несмотря на то, что из мотивировочной части решения суда  с очевидностью вытекает вывод о незаконности действий Банка, резолютивная часть в нарушение требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ этого вывода не содержит, хотя одним из требований истца являлось признание действий ответчика 1 незаконными. Кроме того, Конкурсный управляющий считает, что суд неправомерно принял решение взыскать денежные средства с Банка, а не с МИФНС № 5, как просил истец, поскольку лицом, незаконно получившим денежные средства в результате незаконных действий Банка, является именно налоговый орган, который и был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Основанием возникновения обязанности МИФНС № 5 денежные средства ООО «Севзапстроймеханизация» является неосновательное обогащение  вследствие неправомерных действий Банка. Требование истца о взыскании денежных средств с налогового органа является законной формой защиты своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. возвращение денежных средств на свой счет от того лица, к которому эти деньги попали (статья 12 ГК РФ). Податель данной апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав действия Банка неправомерными и взыскав с МИФНС № 5 341046,40 руб.

Банк полагает, что денежные средства списаны со счета ООО «Севзапстроймеханизация» правомерно, поскольку в соответствии с приведенными в инкассовых поручениях данными относительно периода и срока уплаты налогов, данные суммы были правомерно отнесены к разряду текущих и списаны в безакцептном порядке. Кроме того, податель данной жалобы указывает, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит пункту 5 статьи 170 АПК РФ, т.к. резолютивная часть судебного акта не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Бак указывает, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать действия Банка неправомерными, а денежные средства в размере 341046,40 руб. взыскать с МИФНС № 5. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Выводы суда не должны быть противоречивыми, а резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения. Однако, судом не учтено, что истцом заявлено требование к Банку о признании его действий неправомерными и требование у налоговому органу о взыскании с последнего денежных средств. В мотивировочной части решения суд приходит к выводу, что требования истца к Банку являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске к налоговому органу следует отказать. Тем не менее, в резолютивной части суд указал о взыскании с Банка в пользу ООО «Севзапстроймеханизация» 341046,40 руб. Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Банк поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав, что инкассовые поручения были выставлены обоснованно.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд установил:

09.02.2007 г. Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу по результатам проведения выездной налоговой проверки  вынесено решение №15/13/01344, которым ООО «Севзапстроймеханизация» были доначислены в том числе:

- налог на прибыль  в сумме 2913645,00 руб. за квартал 2006 г.;

- НДС в сумме 9807,00 руб. за январь-июнь 2006 г.;

- налог на имущество в сумме 25022,00 руб. за полугодие 2006 г.:

- установлено наличие задолженности по НДФЛ в сумме 136034,00 руб. с мая по август 2006 г. На уплату названных сумм выставлено требование по состоянию на 28.02.2007 г. №56 (л.д.64-65), которым предложено погасить задолженность в срок до 19.03.2007 г.

Поскольку названное требование исполнено не было, Инспекцией 28.04.2007 г. были выставлены инкассовые поручения на списание доначисленных сумм с расчетного счета истца, открытого в ОАО БАНК «Таврический». Всего инкассовые поручения были выставлены на общую сумму 341046,40 руб., которая 28.04.2007 г. была списана с расчетного счета налогоплательщика.

До момента выставления инкассовых поручений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 г. ООО «Севзапстроймеханизация» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае этот порядок действительно был нарушен. В то же время, это обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действия Банка по исполнению предъявленных Инспекцией инкассовых поручений, которые обжалуются истцом с учетом уточнения заявленных требований, основаны на нормах налогового (статья 46 Налогового Кодекса РФ), а не гражданского законодательства, которое позволяет налоговым органам давать банкам обязательные для исполнения поручения о списании денежных средств с расчетных счетов налогоплательщиков – клиентов банка вне зависимости от условий заключенных между банками и клиентами сделок о расчетах.

В то же время, исходя из положений статьи 29, главы 24 АПК РФ, при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, в том числе об обжаловании действий, арбитражному суду подведомственны лишь споры об обжаловании действий органов и должностных лиц, к которым ответчик 1 не относится.

Рассматриваемый способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иным законом.

При таких обстоятельствах, спор о признании незаконными действий Банка по списанию с расчетного счета средств на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по первому из требований, заявленных истцом.

Следует отметить, что спорные денежные средства были перечислены в бюджеты разного уровня на основании выводов, сделанных по результатам выездной налоговой проверки и выставленных на основании принятого решения требования и инкассовых поручений. При таких обстоятельствах, списанные с расчетного счета в пользу бюджета денежные суммы нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, полученное Межрайонной ИФНС №5 по Санкт-Петербургу. Статья 1102 ГК РФ указывает в качестве одного из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения – получение или сбережение денежных средств без каких-либо правовых оснований. Поскольку основания для получения бюджетами спорной суммы имелись, а был нарушен лишь порядок ее списания, положения о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу не может быть в данном случае надлежащим ответчиком по иску, предъявленному из неосновательного обогащения, поскольку не является получателем денежных средств, а лишь администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней. Взыскание спорной суммы может быть осуществлено только за счет публично-правового образования в лице его уполномоченного органа, в бюджет которого были зачислены спорные денежные средства с учетом положений бюджетного законодательства, которое регулирует правоотношения о распределении такого рода поступлений.

Кроме того, как было указано выше, списание денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу, надлежит отказать.

Кроме того, судом первой инстанции действительно нарушены статьи 170 АПК РФ: взыскивая денежные средства с ответчика 1, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку после их уточнения требования о взыскании к ответчику не предъявлялось. В то же время, в резолютивной части отсутствует вывод суда по второму заявленному требованию.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отметить, по требованиям к ответчику -1 производство по делу прекратить, по требованию к ответчику – 2 в удовлетворении иска отказать.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ООО «Севзапстроймеханизация» были предоставлены отсрочки по ее уплате и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части рассмотрения требования к ответчику -2 (в сумме 8320,93 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Севзапстроймеханизация» (в сумме 1000 руб.) относятся на истца.

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ответика-1 в большей части удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. также подлежат взысканию за счет истца в пользу ОАО «БАНК Таврический».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2008 г. по делу №  А56-42106/2007  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в отношении требования о признании неправомерными действий Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический».

В удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ №5 по Санкт-Петербургу 341046 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Севзапстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9320,93 руб.

Взыскать с ООО «Севзапстроймеханизация» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева