Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А56-2126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 года

Дело №А56-2126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2008) ОАО «Северное управление строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу № А56-2126/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Государственного инспектора отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полина А.В.

к  ОАО "Северное управление строительства"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): Полин А.В. – удостоверение № 114 от 28.07.2006

от ответчика (должника): предст. Жолнеровский Д.Л. – доверенность № 04 от 15.04.2008

установил:

Государственный инспектор отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полин А.В. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Северное управление строительства» (далее - Общество, Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2008 суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что Общество не было уведомлено о составлении 14.01.2008 трех административных протоколов, а сам текст уведомления от 10.01.2008 не содержал указание на выявленное правонарушение, что лишило ОАО «Северное управление строительства» возможности представлять свои замечания и возражения; протокол составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем не указана дата совершения правонарушения. Общество также считает, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы. Инспектор Полин А.В. просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 государственным инспектором Полиным А.В. по результатам оперативной инспекции по выполнению условий действия лицензии эксплуатирующей организации и организаций, привлекаемых к выполнению работ и предоставлению услуг атомной станции выявлен факт нарушения Обществом пункта 2.2.8 условий действия лицензии № СЕ-03-101-1608 от 06.04.2005, а именно: в период с 17.01.2007 Общество привлекло для выполнения работ на Ленинградской АЭС субподрядную организацию - ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4», не имеющую лицензии.

Данное правонарушение, по мнению Заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Проверяющим 14.01.2008 составлен протокол № 1.2/23-11-2008 об административном правонарушении

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 865, лицензированию подлежит размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Материалами дела подтверждается, и Обществом не опровергнуто, что при осуществлении строительства на территории Ленинградской АЭС ряда объектов капитального строительства на основании лицензии № СЕ-03-101-1608 от 06.04.2005, в период с 17.01.2008 для выполнения работ привлекалась субподрядная организация - ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4», не имеющая лицензии Ростехнадзора, что является нарушением пункта 2.2.8. лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что уведомлением от 10.01.2008 № 1.2-23/1, полученным Обществом в этот же день (вх. № 28) ОАО «Северное управление строительства» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола. В уведомлении было указано, что при проведении оперативной инспекции ЛАЭС  были выявлены факты нарушения Обществом п. 2.2.8 лицензии Ростехнадзора № СЕ-03-101-1608 от 06.04.2005 в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации. В уведомлении также указано на возможность направить в указанное время законного представителя, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Однако своего представителя Общество 14.01.2008 в отдел инспекции ЯРБ на Ленинградской АЭС для составления протокола не направило.

Доводы Общества о том, что оно не было уведомлено о составлении в этот день трех протоколов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, и тем более, не может быть признано грубым нарушением административного законодательства, влекущим безусловную отмену административного акта. Общество имело возможность присутствовать при составлении протокола, однако своим правом не воспользовалось.

Протокол от 14.01.2008 № 1.2/23-11-1008 был направлен в адрес Общества и получен последним 15.01.2008 (л.д. 40). Таким образом, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности у Общества имелась возможность реализовать предоставленное ему законом право на защиту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество факт правонарушения не оспаривало, ссылаясь лишь на допущенные административным органом нарушения при составлении протокола.

Однако, вопреки доводам Общества, нарушений при составлении административным органом протокола судами двух инстанций не установлено, протокол содержит дату выявления правонарушения – 28.12.2007, с которой и следует исчислять срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что именно в этот день государственными инспекторами отдела ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полиным А.В. и Мацукой Э.Ф. осуществлялась оперативная инспекция по выполнению условий действия лицензии эксплуатирующей организации и организаций, привлекаемых к выполнению работ и предоставлению услуг атомной станции.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как правильно установил суд, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, и течение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока началось со дня его обнаружения – 28.12.2007.

Штраф наложен в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность, апелляционным судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2008 по делу № А56-2126/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северное управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая