Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А42-6813/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 года

Дело №А42-6813/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7434/2008) Индивидуального предпринимателя Никитина С.П. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.08 по делу № А42-6813/2007 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Наше дело"

к  Индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу

о взыскании 414 851 ,52 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу (далее ИП Никитин С.П.) о взыскании задолженности по оплате поставленной рыбопродукции в размере 187 943,60 руб., а также договорной неустойки в сумме 187 943,60 руб.

Решением суда от 19.05.08 с ИП Никитина С.П. в пользу истца взыскано 187 943,60 руб. основного долга, 187 943,60 руб. –  договорной неустойки, 9 017,74 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Никитин С.П. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ИП Никитиным  С.П. части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции № 1 от 28.03.07, согласно условиям которого Общество, как продавец, приняло на себя обязательство поставить товар (рыбопродукцию), а ИП Никитин С.П., как покупатель, обязался принять и оплатить поставленную рыбопродукцию в порядке и сроки, определенные как договором, так и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.07 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификации, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,25% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставки, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Никитин С.П. принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара не исполнил. С учетом частичной оплаты, произведенной покупателем по платежным поручениям № 679 от 25.07.07, № 683 от 26.07.07, № 783 от 28.09.07, № 380 от 17.10.07, № 848 от 09.11.07 на общую сумму 970 000 руб. остаток неисполненного ответчиком денежного обязательства составил 187 943,60 руб.

Требования Общества о погашении образовавшейся кредиторской задолженности были оставлены ИП Никитиным С.П. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 187 943,60 руб.

В ходе судебного разбирательства факт наличия кредиторской задолженности ответчиком был признан и не оспаривался, однако им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со #M12293 4 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1466373549статьей 330 ГК РФ#S неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой #M12293 5 9027690 0 0 0 0 0 0 0 2355763276статьи 333 ГК РФ#S, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно #M12293 9 9027922 25198 4292900552 1303333688 1275306150 3137 2944086616 3354860516 3448018147пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"#S при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договоров.

В соответствии со #M12293 10 901821334 0 0 0 0 0 0 0 2075203564статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Наше дело» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде по вине истца, как на основание для уменьшения размера неустойки не принимается судом, поскольку ничто не препятствовало предпринимателю в уплате оставшейся суммы долга  в любой момент в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.08 по делу № А42-6813/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова