Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А26-2458/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 года

Дело №А26-2458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7458/2008) Мотылева Ю.И. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.08 по делу № А26-2458/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску (заявлению)  Мотылева Юрия Ивановича

к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании незаконным требования и взыскании  морального вреда

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Мотылев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске о признании недействительным требования № 6085 от 04.04.08 и взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. 

Определением от 06.05.08 суд оставил указанное заявление без движения, предложив Мотылеву Ю.И. представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в срок до 23.05.08.

Определением от 27.05.08 суд возвратил заявление Мотылева Ю.И.

Основанием для возвращения заявления явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Мотылев Ю.И. просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд справку Адвокатской палаты Республики Карелия № 33 от 23.03.06 о том, что Мотылев Ю.И. является адвокатом и осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, а также справку Комитета государственной статистики Республики Карелия от 03.09.03.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течении которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.        

Согласно положениями пункта 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни к исковому заявлению, ни в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Мотылевым Ю.И. не представлена копия свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление Мотылева Ю.И. было правомерно возвращено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ он правомерно обратился с данным иском в арбитражный суд, являются несостоятельными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на возможность разрешения споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, в связи с чем в случае принятия судом вышеуказанного заявления Мотылева Ю.И. производство по делу подлежало бы прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.08 по делу №А26-2458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова