Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А56-41187/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 года

Дело №А56-41187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Гафиатуллиной

судей  И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4438/2008)  ГУП "Водоканал СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 по делу А56-41187/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ГУП "Водоканал СПб"

к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации

о взыскании 1 335 360 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: представителя Данилочевой Л.Ю. (доверенность от 28.12.2007

№ 01-29-633/07)

от ответчика: представителей Разумова В.Н. (дов. от 09.01.2008 № 01-2/24-2000), Бордюга О.Н. (дов. от 11.02.2008 № 01-2/24-2055)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации  (далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании  задолженности, с учетом увеличения суммы иска, в размере                 1 335 360 руб. 69 коп. по договору от 07.04.2005 № 16-43100/10-0 на отпуск  питьевой воды и приему сточных вод (далее – Договор), в том числе 1 246 240 руб. 19 коп. - долга за услуги, оказанные за период с 10.06.2006 по 26.12.2006, и                89 120 руб. руб. 50 коп.-  пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 25.01.2007 по 08.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению арбитражного суда, истец воспользовался нормами пункта 9.2 Договора, произвел расчет и выставил счета, которые были оплачены ответчиком.  Ответчик надлежащим образом  выполнил свою обязанность по оплате, и у истца отсутствуют основания для заявления требования о повторной оплате водопотребления за один и тот же период.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, за период с 10.06.2006 по 26.12.2006  ГУП «Водоканал СПб», руководствуясь пунктом 4.6.1 Договора, применил один метод расчета – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и выставил счет в соответствии с рассчитанным объемом. В связи с тем, что за период с июня по декабрь 2006 года ответчику выставлялись счета, исходя из нормы, установленной пунктом 9.2 договора, из сумм, начисленных по объемам, рассчитанным по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения, были вычтены суммы, начисленные по объемам, рассчитанным за период с 10 июня 2006 года по декабрь 2006 года  по норме, установленной пунктом 9.2 договора.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Лариной Т.С. на судью Черемошкину В.В.,  рассмотрение  дела 14.08.2008  было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (Поставщик) и Сбербанком (Абонент) заключен Договор от 07.04.2005 № 16-43100/10-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

     Пунктом 9.2 Договора  предусмотрена обязанность ответчика в течение 2-х месяцев с момента его заключения установить и освидетельствовать средство измерений расхода питьевой воды. До истечения указанного срока  расчеты с ответчиком за отпущенную питьевую воду будут производиться  по норме равной 0,2 куб.м/сут. После истечения указанного срока расчеты с абонентом должны производиться   в соответствии с условиями Договора.

   Пунктом 4.6.1 Договора установлено, что при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, с момента обнаружения до установки средств измерений, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

   Из пояснений представителя истца следует, что счета ответчику выставлялись, исходя из нормы 0,2 куб./ сут.

   Актами обследования узла учета от 10.05.2006, от 26.12.2006 установлено, что  условия Договора по установке узла учета ответчиком не были выполнены, в связи с чем истцом дополнительно были выставлены счета, исходя из пункта 4.6.1 Договора.

  Неоплата задолженности за потребленную воду в сумме 1 335 360 руб. 69 коп явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

   Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Спор между сторонами возник в связи с применением различных способов определения количества потребленной воды в спорный период при отсутствии водосчетчика у Сбербанка, что последним не отрицается.

     Данные правоотношения регулируются, в том числе,  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

     В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность Абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку у Сбербанка в спорный период отсутствовал водосчетчик, истец (Поставщик) правомерно принял расчет количества израсходованной воды по внутреннему сечению трубы при скорости движения воды в ней 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки. Данный метод расчета соответствует требованиям пунктов 57 и 77 Правил.

   Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал пункт 9.2 Договора как возможность альтернативного выставления счетов за отпуск  питьевой воды и приему сточных вод. Данный вывод не соответствует условиям Договора, статьям 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пунктов 55, 77 Правил.

Довод представителя Сбербанка о том, что удовлетворение требований истца приведет к повторной оплате водопотребления за один и тот же период, не нашел документального подтверждения.

С учетом изложенного требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании со Сбербанка задолженности и пени в сумме 1 335 360 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2008 по делу №  А56-41187/2007  отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 246 240 руб. 19 коп. долга, 89 120  руб. 50 коп. пени, 1500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  в доход федерального бюджета  17 676 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина