Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А56-54537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 года

Дело №А56-54537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5051/2008 ОАО «КапиталЪ Страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 г. по делу № А56-54537/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "КапиталЪ Страхование"

к  ЗАО "Страховое общество"Прогресс-Нева"

о взыскании 120000

при участии: 

от истца: пр. Ананьина Л.А., дов. от 05.06.2008 г. №371

от ответчика: ю/к Бурлакова Д.В., дов. от 01.01.2008 г. №9

установил:

Открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» (далее – истец, ОАО «КапиталЪ Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – ответчик, ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева») о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего Портновой С.Ю., поврежденного в результате дорожно-транспортного повреждения (далее – ДТП), имевшего место 11.12.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что иск содержит три обстоятельства, каждое из которых в отдельности и в совокупности являются основанием к отказу в страховой выплате:

- не наступил срок страховой выплаты;

- выгодоприобретатель при наступлении страхового случая незамедлительно не уведомил страховщика о наступлении страхового случаях

- совокупностью предусмотренных законом доказательств не доказана вина Деревягина Р.С. в ДТП, которая составляет содержание страхового случая по ОСАГО.

На решение суда  Открытым акционерным обществом «КапиталЪ Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя  жалобы:

- указывая в решении на то, что суд дважды истребовал у истца постановление ГИБДД, схему ДТП, объяснения потерпевшего, извещение о ДТП, отчет о стоимости восстановительного ремонта, не учтено, что истцом были заявлены ходатайства об истребовании данных документов в органах ГИБДД, которые были необоснованно отклонены судом, поскольку в случае удовлетворения ходатайств о запросе материалов по факту ДТП у суда появились бы полные сведения об обстоятельствах ДТП, доказательства нарушения Правил дорожного движения РФ Деревягиным Р.С., а также полный комплект документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.;

- неверным является вывод суда о том, что место и обстоятельства ДТП не известны, т.к. согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2006 г. (Приложение № 12 к исковому заявлению), ДТП произошло 11.12.2005 г. в 12 час. 40 мин. на 560 км а/д Россия. Информация о месте и обстоятельствах ДТП также содержится в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2005 г. (Приложение № 13 к исковому заявлению);

- судом допущено неправильное  толкование положений статьи 961 ГК РФ, поскольку, указывая, что выгодоприобретатель при наступлении страхового случая незамедлительно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, сделан вывод о том, что это обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату. В данном случае отсутствие у ответчика сведений о страховом случае никак не сказалось на его обязанности произвести страховую выплату;

- указывая, что не наступил срок страховой выплаты, суд сделал неверный вывод о том, что это обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров. У выгодоприобретателя по договору ОСАГО есть право сразу обратиться в суд  и в этом случае срок выплаты не настанет до такого обращения выгодоприобреталеля,  но это нельзя рассматривать в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения и действующим законодательством;

- неверным является вывод суда о том, что представленными доказательствами не доказана вина Деревягина Р.С. в ДТП. Из обязательного перечня документов для осуществления выплаты страхового возмещения по ОСАГО истцом не представлено только постановление по делу об административном правонарушении, однако, такое постановление устанавливает лишь нарушение Правил дорожного движения. Вина в ДТП определяется только судебными органами.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений в применении норм материального права не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2005 г. в 12 час. 40 мин. на 560  км автодороги России произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Mitsubishi Lancer, принадлежащий Портновой С.Ю., застрахованный в ОАО «КапиталЪ Страхование» (полис 01-003-094789 – л.д. 13). Вторым участником ДТП являлся Деревягин Р.С., управлявший транспортным средством – автомобилем  марки Вольво, регистрационный номер Т 604 АЕ 78.

По заявлению страхователя Портновой С.Ю.(л.д. 16) истцом произведена страховая выплата в сумме 153918 руб. 32 коп. (платежное поручение № 3951 от 153918,32) и в адрес ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева», являющегося страхователем гражданской ответственности в отношении автомашины марки Вольво, регистрационный номер Т 604 АЕ 78,  направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 33).

ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» направило в адрес ОАО «КапиталЪ Страхование» письмо исх. № 3877 от 29.08.2007 г. (л.д. 51), в котором сообщило, что готово рассмотреть заявленную претензию после предоставления копии постановления об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от собственника поврежденного имущества Портновой С.Ю. Таким образом, произошла замена лиц в обязательстве из возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), в случае, если  риск ответственности причинителя вреда был застрахован, страховая выплата может быть произведена непосредственно потерпевшему по его обращению.

При этом к заявлению потерпевшего прилагаются документы, перечень которых определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила).

Так, пунктом 44 Правил к числу прикладываемых к претензии документов, отнесено постановление по делу об административном правонарушении. Истцом не отрицается, что названный документ страховщику не направлялся ни с первоначально поданным заявлением, ни по его запросу, направленному ОАО «КапиталЪ Страхование», после получения претензии.

Принимая во внимание, что вред в данном случае явился следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, для решения вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в силу положений статьи 1075 ГК РФ, необходимо установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Между тем, страховщику не были представлены ни постановление, которым мог бы быть установлен виновный в нарушении ПДД, ни материалы, которые содержали бы фактические обстоятельства аварии, позволяющие ответчику самостоятельно проанализировать степень вины водителя.

При таких обстоятельствах следует, что представленные ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» документы не подтверждали факт наступления страхового случая, и у ответчика не возникло оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей жалобы. В нарушение указанных положений истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде также не представлены указанные выше документы, подтверждающие факт страхового случая, со ссылкой на который предъявлен иск об осуществлении страховой выплаты.

В силу положений статьи 44 Правил именно потерпевший получает постановление по делу об административном правонарушении в органах милиции, следовательно, истец должен был располагать названным документом, полученным либо по его собственному запросу, либо от застрахованного лица. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, ОАО «КапиталЪ Страхование» не было представлено доказательств, что оно обращалось за получением названного документа.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, основанием для обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств является факт невозможности его самостоятельного получения. Это обстоятельство не доказано истцом при рассмотрении дела в суде.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. истцу было предложено представить такие доказательства, тем не менее, это требование суда не выполнено. Не воспользовался он такой возможностью и при обращении с апелляционной жалобой. Более того, ОАО «КапиталЪ Страхование» не ссылался на то, какие именно обстоятельства препятствуют ему самостоятельно обратиться за получением требуемых доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2008 г. по делу №  А56-54537/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КапиталЪ Страхование» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева