Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А56-11079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 года

Дело №А56-11079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/08) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. по делу № А56-11079/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к  1-Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2-Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо - ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 15.07.2008 г. Луневой Е.А.

от ответчика: 1-представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Нагорских А.Ю.,

                        2-представителя по доверенности от 14.12.2007 г. Ереевой Н.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 17.10.2006 г. Максоцкого В.А.

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.28, лит.А и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены субъект Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Управление Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», занимающее здание по договору безвозмездного пользования № 00-(Б)003716(03) от 01.06.1998г.

Решением от 18.02.2008 г. в иске отказано. По заявлению Комитета суд применил исковую давность, установив, что действия по оформлению права собственности Санкт-Петербурга на здание (включение в Реестр государственной собственности Санкт-Петербурга Распоряжением от 28.05.1999г. №754-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга») совершались Комитетом, наделенным в этот период полномочиями Территориального органа Мингосимущества Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 и Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», и основываясь на положениях п.1 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен по прошествии трех лет с момента совершения действий по включению здания в реестр собственности Санкт-Петербурга и последующей регистрации, поскольку об указанных действиях в лице уполномоченных органов было известно непосредственно в момент их совершения.

В апелляционной жалобе, поданной Агентством, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая вывод суда об осведомленности Российской Федерации о совершенных действиях Комитета по регистрации права собственности на спорное имущество.

По мнению подателя жалобы, Росимущество узнало о нарушенном праве Российской Федерации из письма Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Юристов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 23.06.2005 г.; окончательные сведения о зарегистрированном праве Санкт-Петербурга на спорное имущество получены из письма Управления №2-7430 от 06.09.2005 г. Агентство считает, что при издании Распоряжения от 28.05.1999г. №754-р Комитет действовал не как территориальный орган Мингосимущества Российской Федерации, а выступал в интересах субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга и не проинформировал Мингосимущество России о нарушении права собственности Российской Федерации, а также о наличии конфликта интересов между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему изложенные в жалобе доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной арбитражной практикой. Дополнительно возражая на доводы жалобы, Комитет указал, что 28.02.2000г. о действиях Комитета в отношении имущества, в том числе спорного здания, отнесенного к собственности Российской Федерации в 1999г., был направлен отчет Мингосимуществу, полагая, что с момента получения отчета в 2000г. Российская Федерация в лице Мингосимущества узнала о совершенных действиях и предполагаемого нарушения своих прав.

Управление и Университет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства по жалобе произошла замена состава суда и рассмотрении жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Агентства жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Университета с жалобой согласился, а представители Комитета и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Распоряжением Комитета от 28.05.1999г. №754-р здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.28, лит.А внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, регистрация права собственности совершена 30.09.1999г.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на здание возникло  на основании Указа Президента РСФСР от 25.08.1991г. №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 г. №9-П, Агентство обратилось в суд с настоящим иском в порядке оспаривания зарегистрированного права. В обоснование исковых требований Агентство указало, что на момент издания Указа №90 здание находилось в пользовании Дзержинского райкома КПСС на основании охранно-арендного договора от 23.05.1991 г., заключенного с Главным Управлением имуществ Ленгорисполкома. Во исполнение Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.11.1991г. №610-р «О передаче имущества КПСС» имущество Дзержинского райкома КПСС (в том числе здания) передано в пользование и на хранение Управлению делами Мэрии.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из данной нормы, суд первой инстанции не дал оценку доводам Комитета, основанным на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которыми объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего местного Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной Администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности (п.1 Приложения №3).

Архивной справкой от 06.06.2005 г. (т.2, л.д.27), Реестровой справкой по состоянию на 15.11.1946 г. (т.2, л.д.29), заключением по состоянию на 15.12.1946г. (т.2, л.д.30), техническим паспортом (т.2, л.д.31-38), оценочным актом №1 от 29.10.1940г.(т.2, л.д.25) и охранно-арендным договором №99 от 23.05.1991г., прекращенным в связи с изъятием объекта до издания распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 14.11.1991г. №610-р, подтверждается, что на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 здание не находилось во владении, пользовании и распоряжении органов КПСС.

13.12.1001 г. Мэром Санкт-Петербурга было издано распоряжение №716-р «Об использовании здания по ул.Чайковского, д.28», согласно которому здание подлежало передаче на условиях аренды Санкт-Петербургскому центру в поддержку ЮНЕСКО.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности органы КПСС не владели и не пользовались спорным зданием, апелляционный суд признал необоснованной ссылку Агентства на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 30.11.1992 г. Указ Президента Российской Федерации от 25.08.1991г. №90 и указанное Постановление не регулируют вопросов разграничения государственной собственности. В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 здание правомерно отнесено к городскому имуществу Санкт-Петербурга и учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы, касающиеся порядка исчисления исковой давности, опровергаются выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 17.01.2008г. по делу №А56-22288/2006. Оспариваемые подателем жалобы  выводы суда основаны на толковании судом кассационной инстанции положений п.1 ст.125 и п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления №15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г., заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку отказ в иске об оспаривании права собственности на основании заявления Комитета влечет отказ в иске о признании недействительной государственной регистрации, судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Кроме того, апелляционным судом не установлено оснований для оспаривания зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд            

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. по делу № А56-11079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова