Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А26-7788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 года

Дело №А26-7788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5521/2008) ООО «Конференц-бюро «Карелия» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2008 года по делу № А26-7788/2007 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску   ООО «Мастер Фуд»

к  1) ЗАО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия», 2) ООО «Конференц-бюро «Карелия»

о взыскании 34 290 рублей

при участии: 

от истца: С.А. Величко по доверенности от 31.03.2008 года

от ответчика: 1) представитель не явился, извещен 2) М.И. Трухавая по доверенности от 27.03.2008 года 

установил:

ООО «Мастер Фуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство - Карелия» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 290 рублей.

Определением от 29.01.2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК  РФ произвел замену ответчика на ЗАО ТК «БОП-Карелия» в связи с реорганизацией и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Конференц-бюро - Карелия».

Определением от 13.02.2008 года суд первой инстанции с согласия истца в соответствии со статьей  47 АПК РФ привлек к участию в деле ООО «Конференц-бюро «Карелия» в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 08.04.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Конференц-бюро «Карелия» в пользу ООО «Мастер Фуд» 34 290 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по проведению банкета, 1 371, 60 рублей –  сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, 12 000 рублей –  сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Конференц-бюро «Карелия» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что 12.04.2007 года в адрес ООО «Мастер Фуд» поступила письменная гарантированная заявка от ЗАО ТК «БОП-Карелия» в которой содержалась просьба о предоставлении в аренду центра «Авиаретро»  для организации банкета. Считает, что данная заявка ошибочно рассмотрена судом как одно из доказательств, подтверждающее наличие возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком.  Судом, по мнению ООО «Конференц-бюро «Карелия» не учтено то, что заявка направлена на имя заместителя директора б/ц «Авиаретро» Л.И. Сорокиной, наименование ООО «Мастер Фуд» не фигурирует в указанной заявке. Кроме того, заявка подписана менеджером И.С. Кулик на тот момент являвшегося работником ЗАО ТК «БОП-Карелия» в то время как ни уставом, ни трудовым договором, ни действующему законодательств И.С. Кулик не предоставлено полномочий на подписание какой либо документации. Считает вывод суда о том, что общая численность присутствующих лиц на банкете составила 180 человек не обоснованным и не доказанным. Указал на то, что согласование суммы 124 290 рублей указанной в счете №29 от 02.07.2007 года с ответчиком материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, податель жалобы делает вывод, что никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг со стороны истца и факта потребления этих услуг ответчиком, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Конференц-бюро «Карелия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Мастер Фуд» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Туристическая компания «Беломорско-Онежное пароходство-Карелия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2007 года со стороны ООО «Мастер Фуд» были оказаны услуги по организации и  проведению банкета для участников  конференции  брокеров в здании развлекательного центра «Авиаретро» в городе Петрозаводске. Оказанию данной услуги предшествовали переговоры с представителями ООО ТК «БОП «Карелия» и ООО «Конференц-бюро «Карелия», интересы которых в данных переговорах представляла И.С. Кулик. На стадии проведения переговоров в апреле 2007 года в адрес истца поступила письменная гарантированная заявка от ООО ТК «БОП «Карелия», в которой содержалась просьба о предоставлении в аренду центра «Авиаретро» для организации банкета по случаю конференции брокеров  06.07.2007 года, с гарантией оплаты. Указанная заявка была подписана менеджером И.С. Кулик.

ООО «Мастер Фуд» данная заявка была принята к рассмотрению, проведена предварительная калькуляция стоимости банкета, исходя из сведений, полученных от менеджера И.С. Кулик по количеству присутствующих лиц на банкете – 180 человек.

Для проведения банкета истцом были приобретены соответствующие продукты питания, получение которых подтверждается представленными счетами, совместно с И.С. Кулик  определено размещение участников, исходя из вместимости помещения центра и значительного количества участников, и был выставлен счет в адрес ООО ТК «БОП «Карелия» на оплату услуг по питанию и проведению банкета на общую сумму 124 290 рублей.  Вместе с тем, в преддверии проведения банкета в связи с просьбой представителей заказчика, тождественный счет был выставлен в адрес ООО «Конференц-бюро «Карелия»  на аналогичную сумму, учитывая наличие организационных и финансовых взаимоотношений между ответчиками в рамках комплекса мероприятий по организации и проведению брокерской конференции.

 Перед проведением банкета, в адрес истца двумя платежными поручениями №28 от 03.07.2007 года  сумму 50 000 рублей  и №38 от 06.07.2007 года на сумму 40 000 рублей,  были перечислены денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, плательщиком выступило ООО «Конференц-бюро «Карелия». В обоснование платежа указанное общество ссылалось на счет №29 от 02.07.2007 года, полученный от ООО «Мастер Фуд» на общую сумму 124 290 рублей за услуги кафе, в связи с организацией банкета и предоставлением услуг по питанию его участников. Получение данных сумм истцом не оспаривается и подтверждается. Сумму остатка денежных средств по ранее выставленному счету в размере 34 290 рублей истец не получил, при этом заявитель, как исполнитель услуги на момент ее предоставления и до подачи иска по настоящему делу не располагал достоверными сведениями о форме и характере взаимоотношений между ООО ТК «БОП «Карелия» и ООО «Конференц-бюро «Карелия» в связи с проведением брокерской конференции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТК «БОП «Карелия» и ООО «Конференц-бюро «Карелия» 15.04.2007 года заключили агентский договор  по условиям которого ООО «Конференц-бюро «Карелия» в качестве агента обязалось за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на организацию и проведение брокерской конференции в период с 06.07.2007 года по 08.07.2008 года.  В перечень указанных действий входило и проведение банкета для участников конференции, организация услуг питания, проживания, проведение мероприятий, запланированных программой конференции, ведение бухгалтерской и налоговой  и иной финансовой отчетности. При этом агент обязывался осуществлять расчеты с третьими лицами через свой расчетный счет.

В свою очередь, ООО «Конференц-бюро «Карелия», в целях выполнения своих обязанностей по проведению брокерской конференции 15.05.2007 года заключило возмездный договор на оказание услуг с гражданкой И.С. Кулик, в котором И.С. Кулик в качестве исполнителя принимала на себя обязательства по организации, проведению и обслуживанию брокерской конференции 2007 года в срок с 15.05.2007 года по 15.07.2007 года, во взаимодействии с заказчиком (ООО «Конференц-бюро «Карелия»). Объем услуг и их  конкретизация в данном договоре сторонами  не оговаривались. По окончании периода заключения договора и оказания услуг стороны по названному договору в соответствующем акте зафиксировали выполнение взаимных обязательств, подтвердив отсутствие претензий друг к другу.

 Судом первой инстанции установлено, что ответчики по делу обладали признаками аффилированности, в частности имея в одном лице исполнительный орган управления (директора), а в период проведения брокерской конференции И.С. Кулик состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «БОП «Карелия», работая менеджером. Таким образом, ответчики имели возможности влиять на деятельность друг друга, осуществлять совместные мероприятия при взаимном интересе, а также регулировать вопросы финансирования, определяя механизм взаимоотношений с третьими лицами.

 В ходе проведения банкета в рамках брокерской конференции со стороны ООО «Мастер Фуд» был передан счет на оплату №5504 от 06.07.2007 года на общую сумму 124 290 рублей, совпадающую с суммой ранее выставленного счета №29 от 02.07.2007 года  и частично оплаченного ООО «Конференц-бюро «Карелия». Указанный счет содержал наименование и перечень блюд (товаров), использованных для организации питания участников банкета, в том числе в индивидуализированных порциях по ранее согласованному количеству участников. Счет был получен И.С. Кулик, имевшей, как установлено судом, объем организационно - распорядительных полномочий от организаторов конференции. Для ООО «Мастер Фуд», как исполнителя услуги по проведению банкета, действия И.С. Кулик воспринимались в качестве действий полномочного представителя заказчика, с которым велись предварительные переговоры, согласовывалось меню и размещение участников банкета, через данное лицо передавались счета и осуществлялись иные контакты, необходимые для надлежащего выполнения взаимных обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя  требования истца, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и юридических лиц, а согласно статье 5 ГК РФ волеизъявление участников гражданского оборота может соответствовать деловым обыкновениям, которых должны придерживаться участники, вступая в различные гражданские правоотношения.

Согласно положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом возможный отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг может последовать при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 С учетом совокупности исследованных обстоятельств и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении обязательственных отношений между ООО «Мастер Фуд» и ООО «Конференц-бюро «Карелия», касающихся вопросов организации и проведения банкета в центре «Авиаретро», в рамках проводимой в городе Петрозаводске брокерской конференции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактическим заказчиком услуги по отношению к ООО «Мастер Фуд» выступило именно ООО «Конференц-бюро «Карелия», которое перечислило истцу предоплату, со ссылкой на выставленный истцом счет, при этом выступая агентом с самостоятельными полномочиями в рамках соответствующего договора, заключенного с ООО ТК «БОП-Карелия». Интересы ООО «Конференц-бюро «Карелия» во взаимоотношениях с истцом представляла И.С. Кулик, имеющая в силу договора определенные организационно - распорядительные полномочия, в том числе касающиеся организации банкета и иных развлекательных мероприятий. Данное лицо в интересах заказчика выдвигало условия по проведению банкета, объему услуг, размещению участников, согласовывало меню и получало соответствующие счета на оплату, по которым до проведения мероприятия никаких претензий не предъявлялось.  Заявка заказчика не была аннулирована, об уменьшении объема заявки по ее стоимости и количеству блюд также в адрес истца, как исполнителя, сведений не поступило, услуга была фактически потреблена  и оказана со стороны исполнителя. В свою очередь, истец совершил действия, направленные на фактическую реализацию предлагаемых услуг, что подтверждено и материалами дела, в связи, с чем требования истца о получении оплаты, как возмездного эквивалента данных услуг, следует рассматривать как обоснованные и правомерные.  Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в части отсутствия оснований для оплаты, и отсутствия задолженности перед истцом в дело представлено не было, тогда как возражения в части объема услуги не нашли документального подтверждения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суде первой инстанции о том, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого документа не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами, при наличии подтвержденного факта оказания услуг со стороны истца и их принятия заказчиком, который послужил основанием для предъявления требований по их оплате. Требования ООО «Мастер Фуд» о взыскании остатка задолженности в размере 34 290 рублей с ООО «Конференц-бюро «Карелия» обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе