Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А56-8523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 года

Дело №А56-8523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Гафиатуллиной

судей  И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4823/2008) ООО "Виктория Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу № А56-8523/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Виктория Санкт-Петербург"

к ООО "РГС-Северо-Запад"

о взыскании 1 166 670 руб.

по встречному иску

ООО "РГС-Северо-Запад"

к ООО "Виктория Санкт-Петербург"

о признании договора страхования от 15.11.2005 недействительным.

при участии: 

от ООО "Виктория Санкт-Петербург": Лавринова А.Ю. (дов. от 01.06.2007 б/н)

от ООО "РГС-Северо-Запад": не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Санкт-Петербург» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Виктория Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РГС – Северо-Запад» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РГС – Северо-Запад»)         1 166 670 руб. страхового возмещения  по договору страхования от 15.11.2005        № 7806 00225 015 000184.

Определением суда от 05.12.2007 к производству  суда принято  встречное исковое заявление ООО «РГС – Северо-Запад» о признании договора страхования от 15.11.2005 недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.03.2008 изменить в части отказа  ему в первоначальном иске, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом страховщику неполной информации  при заключении договора страхования ошибочен. Судом надлежащим образом не оценены действия ЗАО «ТДЦ Василеотровский» по сносу (уничтожению) здания, принадлежащего страхователю.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «РГС – Северо-Запад» своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория Санкт-Петербург» (страхователем) и ООО «РГС-Северо-Запад» (страховщиком) был заключен договор  страхования имущества от 15.11.2005 № 7806 00225 015 000184 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого обязательством страховщика является при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 Договора события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в пункте 4.1 Договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу, указанному в пункте 2.2 Договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Договор заключен на основании  «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.1994 № 15 в редакции от 28.04.2003, заявления страхователя от 15.11.2005 и описи страхуемого имущества от 15.11.2005.

На основании указанного Договора ответчик выдал истцу полис от 15.11.2005 № 7806 00225 015 000184. Согласно условиям раздела 3 Договора объектом страхования является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 46. Страховая стоимость  по Договору составила 1 166 670 руб.

Разделом 4 Договора определены страховые случаи, в числе которых указаны противоправные действия третьих лиц.

         13.07.2006 истец по первоначальному иску обратился в 16 отдел милиции УВД Василеостровского района СПб с заявлением о том, что неустановленные лица снесли здание кафе «Колобок», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О.,  7-я линия, д.46.

11.07.2006  истец по первоначальному иску обратился с заявлением в адрес ООО «РГС-Северо-Запад» о наступлении страхового случая.

07.11.2006 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что  в постановлении 16 отдела милиции УВД Василеостровского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2006 установлено, что здание было снесено ЗАО «ТДЦ «Василеостровский» на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003           № 1471-ра.

  Постановлением от 24.12.2006 истцу повторно было отказано в возбуждении уголовного дела.  Из его содержания также следует, что здание было снесено ЗАО «ТДЦ «Василеостровский» в период с 28.06.2006 по 10.07.2006 в целях реализации распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 1471-ра от 11.06.2003 и на основании письма Администрации Василеостровского района от 26.05.2006 № 11-50 о сносе здания. В постановлении от 24.12.2006 указано, что в действиях ЗАО «ТДЦ «Василеостровский» не усмотрены признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что страхование не покрывает ущерб, причиненный конфискацией, реквизицией, национализацией, арестом или уничтожением имущества по требованию военных и гражданских властей, санитарных, таможенных, карантийный служб и иных органов контроля или надзора, явился основанием для обращения ООО «Виктория Санкт-Петербург» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив  доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении  присутствовавшего в заседании представителя ООО «Виктория Санкт-Петербург», апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

   В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

   На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

   Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Таким образом, истец должен был доказать факт наступления страхового случая, наличие убытков и связи между убытками и страховым случаем.

    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Между тем, достаточные доказательства неправомерности действий третьих лиц (ЗАО «ТДЦ «Василеостровский») по сносу (уничтожению) застрахованного объекта в материалах дела отсутствуют. Факт наступления страхового случая истцом не подтвержден.

   Из содержания постановлений 16 отдела милиции УВД Василеостровского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2006, от 24.12.2006 не следуют выводы правоохранительного органа о признании действий ЗАО «ТДЦ «Василеостровский» противозаконными. Других доказательств своих доводов истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

   Доводы подателя жалобы, касающиеся полноты предоставления страховщику информации о правах на страхуемое имущество при заключении договора страхования, относятся к выводам суда первой инстанции по встречному иску, решение  по которому не обжалуется стороной.

    При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Виктория Санкт-Петербург».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу № А56-8523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина