Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А56-18405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2008 года

Дело №А56-18405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5712/2008) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу № А56-18405/2007 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о  признании незаконным требования

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Клюевой (доверенность от 09.01.08 №02)

от ответчика (должника): представителя А.В. Загороднюк (доверенность от 29.12.07 №04-19/1061)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) б/н от 27.05.2007.

Решением суда от 09.04.2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое требование таможенного органа признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  классификация товара в соответствии с ТН ВЭД России дана им правильно, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом №01/04 от 10.01.2003, заключенным с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  по ГТД №10216080/230507/0072487 товар – фасонные профили из поливинилхлорида сложной геометрической формы с постоянным по всей длине геометрическим сечением без дополнительной обработки с отверстиями, в том числе изделия, поименованные в ГТД как «Double 4.5 Dutch Lap» (Далее – товар) в количестве 355 коробок (т.1 л.д.21-22).

При таможенном оформлении заявитель присвоил товару код ТН ВЭД 3916 20 100 0 (ставка таможенной пошлины 10 процентов от  таможенной стоимости).

В результате таможенного досмотра было установлено, что товар имеет маркировку «Hamilton park». Таможенный орган направил в адрес Общества  требование без номера от 26.05.2007, в соответствии с которым товар должен  классифицироваться в товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 (ставка таможенной пошлины 20 процентов от таможенной стоимости) (т.1 л.д.20). Обществу предлагалось скорректировать сведения о наименовании и коде товара, представить денежные средства на уплату таможенных платежей из расчета 20 процентов таможенной пошлины и 18 процентов НДС на товар, что составило    25564,61 руб.. Требование содержит ссылку на письмо ГТК России от 06.08.2003 №07-31/31047 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России».

Не согласившись с выставленным в его адрес требованием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 включаются "мононить, размер поперечного сечения которой более 1мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине".

В товарную позицию 3925 включаются "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные".

Товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с описанием, приведенным в товарной позиции 3925, следовательно, отнесение спорного товара к позиции 3916 соответствует правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом по ГТД № 10216080/230507/0072487 товар представляет собой профили фасонные из ПВХ, описание которого прямо приведено в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД. Ввезенные заявителем профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке), по материалу, из которого они изготовлены (поливинилхлорид).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 26.11.2007 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.    

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 05.02.2008 №002-11-00413 (т.1 л.д.136-139) спорный товар относится к виниловым сайдингам, не пригоден для применения в качестве конструктивных строительных элементов, используется для декоративной отделки наружных поверхностей; маркировка «Hamilton park» является серией (линией) винилового сайдинга марки «Certain Teed»; предъявленные образцы профиля фасонного  не относятся к панелям из ПВХ, указанным в пункте 11 (многостеночные панели) Распоряжения ФТС №459-р от 20.12.2006 (о классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров), так как не имеют вертикальных перегородок (ребра жесткости).

Выводы, изложенные в экспертном заключении «СВТС-эксперт» №395/02-2007, представленном в материалы дела таможенным органом, в части определения характеристик спорного товара соответствуют выводам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 05.02.2008 №002-1-00413.

В данном случае таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного Обществом на основании спорной ГТД товара кодом ТН ВЭД 3916201000.

Между тем разделом 4 ТК РФ таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правомерность классификации спорного товара подтверждается Распоряжением ФТС  России от 20.12.2006 № 459-р, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из пункта 11 Приложения к Распоряжению № 459-р следует, что в товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен и потолков.

Согласно выводу экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга №002-11-00413 предъявленные образцы не относятся к панелям из ПВХ, указанным в пункте 11 данного Распоряжения (вывод 10.5).

Ссылка таможенного органа на письмо ГТК России № 07-31/31046 от 06.08.2003 обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что оно не является нормативным документом, отсутствуют данные о регистрации его в  Министерстве Юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что таможенным органом не доказана правомерность отнесения товара  в товарной позиции 3925 ТН ВЭД и наличие законных оснований для выставления оспариваемого требования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2008 года по делу №  А56-18405/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая